Дело № 2 – 3480\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 25.02.17 г. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 госномер №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Размеры ямы превышали предельно допустимые. Автомобиль ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Просила взыскать в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 192694 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 26.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать в возмещение ущерба 581334.36 руб. – стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, указав, что детали, подлежащие замене, передаст ответчику, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель Департамента исковые требования не признала, также указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривала. 

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Департамента. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 25.02.2017 г. в 18 час. 30 мин. в г. Липецке районе дома 112 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 госномер №, допустил наезд на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. 

В результате ДТП автомобиль ФИО3, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, показаниями свидетеля ФИО11., не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 2,3 х 2,15 х 0.11 м.. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части в районе дома 112 по ул. Гагарина г. Липецка, по которой ФИО2 осуществлял движение на автомобиле ФИО3, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог. Вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца под управлением ФИО2, препятствия в виде дорожной ямы, влияющей на безопасность движения. 

Следовательно, требования истца о возмещение причиненного ему ущерба обоснованны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г. МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, функции муниципального заказчика были изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Следовательно, на день ДТП 25.02.17 г. МУ «УГС г. Липецка» не выполняло функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

По данным МУ «УГС г. Липецка» в январе 2017 г. в МК РСДП было направлено сообщение о проведение ремонтных работ автомобильных дорог, в том числе, по ул. Гагарина. Сведения о выполнение этих работ не представлены.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для их реализации, возложены на Департамент.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, контролю за выполнением работ по техническому обслуживанию автомобильной дороги, что послужило причиной повреждения автомобиля ФИО3, принадлежащего истцу.

Истцом было представлено заключение ООО «Центр технической экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составит 192694 руб., без учета износа 671789.28 руб.

Заключение, представленное истцом, было поставлено под сомнение ответчиками, по делу была назначена судебная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 по результатам исследования повреждения автомобиля ФИО3 частично могли быть образованы в результате ДТП 25.02.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах – в результате наезда на яму. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО3 с учетом износа составит 132701.58 руб., без учета износа – 581334.26 руб. 

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, полученных в результате наезда на яму, работ, необходимых для его восстановления. 

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта, не представил никаких доказательств в его опровержение.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве достоверного доказательства. 

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта ТС без учета износа –581334.26 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать Департаменту детали автомобиля ФИО3, подлежащие замене в ходе ремонта.

Требования в отношении МУ «УГС г. Липецка» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5054 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., т.к. расходы являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного спора. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 581334.26 + 10000 + 5054 = 596388 руб. 26 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 18500 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 596388 руб. 26 коп.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 ФИО13 передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля ФИО3, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО4

В иске ФИО1 ФИО14 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО4 ФИО15 расходы по оплате экспертизы в сумме 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

31.07.17 г.