дело №1-444/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Мурашева В.А., представившего ордер №Н 129446 и удостоверение №8218

при секретаре Тонояне Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-444/2018 в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Холмск,

Сахалинской области, гражданина РФ,

со средним специальным образованием,

официально не трудоустроенного, холостого, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 2 января 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в 

<

адрес> путем свободного доступа незаконно проник в отдельную комнату, не являющуюся местом общественного пользования и являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок компьютера «Vento» (Венто), стоимостью 18 000 рублей, игровую клавиатуру «Genius» (Гениус), стоимостью 6 000 рублей, монитор «Samsung» (Самсунг), стоимостью 15 000 рублей, комплект из двух колонок «SVEN» (Свен), стоимостью 5 000 рублей, WI-FI (Вай-Фай) роутер, стоимостью 2 000 рублей, компьютерную мышь «Genius» (Гениус), стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 47 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и пояснил, что в декабре 2017 года – январе 2018 года проживал в коммунальной 

<

адрес>, в комнате своего друга, вторую комнату занимала потерпевшая Потерпевший №1 с сожителем ФИО7 2 января 2018 года в квартире, кроме него, никого не было. Он зашел в комнату потерпевшей, и похитил из комнаты системный блок, монитор, колонки, клавиатуру, компьютерную мышь и вай-фай роутер, после чего похищенное имущество продал в двух магазинах, расположенных около станции метро «

<

адрес>», денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО3 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она совместно с ФИО7 проживала в коммунальной 

<

адрес>, в которой занимала одну комнату, во второй комнате с разрешения хозяина комнаты проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она совестно с ФИО7 уехала из квартиры, и вернулась домой 2 января 2018 года. Войдя в комнату, она обнаружила, что из комнаты похищены принадлежащие ей системный блок компьютера Венто, стоимостью 18 000 рублей, игровая клавиатура Гениус, стоимостью 6 000 рублей, монитор Самсунг), стоимостью 15 000 рублей, комплект из двух колонок Свен, стоимостью 5 000 рублей, Вай-Фай роутер, стоимостью 2 000 рублей, компьютерную мышь Гениус, стоимостью 1 000 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 47 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. В тот же день она позвонила ФИО3, он сообщил, что компьютер находится у него (т.1 л.д.14-15);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он совместно с Потерпевший №1 проживал в коммунальной 

<

адрес>. В данной квартире они занимала одну комнату, во второй комнате проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 уехали из квартиры, и вернулись 2 января 2018 года. Когда они вошли в комнату, они обнаружили, что из комнаты похищены принадлежащие Потерпевший №1 системный блок, монитор, колонки, мышка, клавиатура. Они позвонили ФИО3, он сообщил, что компьютер находится у него, но после этого ФИО3 в квартире не появлялся, и Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции (т.1 л.д.31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является генеральным директором ООО «Синтел», расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтом компьютерной техники. В январе 2018 года к нему обратился молодой человек, у которого он приобрел системный блок. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр пришли сотрудники полиции совместно с данным молодым человеком, последний сообщил, что проданный системный блок был им украден (т.1 л.д.39-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в ИП «Лемстрем» по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтом техники. В начале января 2018 года к нему обратился молодой мужчина, у которого он приобрел колонку Свен. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции вместе с данным молодым мужчиной, и последний сообщил, что проданная колонка была им украдена (т.1 л.д.53-56);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2 января 2018 года похитило из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей персональный компьютер в сборе, стоимостью не менее 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В совершении преступления подозревает соседа по коммунальной квартире ФИО3 (т.1 л.д.10);

- копиями документов на похищенное имущество (т.1 л.д.22-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал системный блок «Vento» (т.1 л.д.45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал колонку «Sven» (т.1 л.д.59-64);

- протоколом осмотра системного блока Венто и колонки Свен, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.65-69; 70);

- рапортом о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (т.1 л.д.91).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 были предприняты активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, и обращение этого имущества в свою пользу. Действия ФИО3, связанные с посягательством на имущество потерпевшей Потерпевший №1, были обнаружены потерпевшей после их завершения, и завладения ФИО3 ее имуществом, поэтому суд расценивает эти действия как носящие тайный характер.

Оценивая характер ущерба, причиненного ФИО3 в результате хищения имущества потерпевшей, и принимая во внимание положение п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 признака незаконного проникновения в жилище, принимая во внимание положения примечания к ст.139 УК РФ, а также, учитывая, что ФИО3, без ведома и без разрешения потерпевшей, с целью хищения проник в ее комнату, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, суд усматривает в действиях ФИО3 квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище. 

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая достоверность признания ФИО3 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что признание ФИО3 подтверждено иными доказательствами по делу, достоверность, которых установлена.

Поэтому суд расценивает признание ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО3, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Однако, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учитывает, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в содеянном, ранее не судим, неофициально, но работает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и положительные данные о его личности, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с постановлением назначенного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, и предоставлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 примерным поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года. Обязать ФИО3 в период условного осуждения проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оставить у потерпевшей с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Березовская Е.Б.