Дело № 2-7296/2025 11 августа 2025 года

78RS0014-01-2021-005906-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 175816 руб., государственную пошлину в сумме 4716,32 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus» государственный номер № и автомобиля марки «Форд» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, застрахованного на момент происшествия по договору ОСАГО полис № в компании АО «Группа ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО) с владельцем транспортного средства- ФИО4

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что на момент происшествия ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло следствии того, что водителя ФИО1 нарушила правила дорожного, в связи с тем, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страховании, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового события убытки движения, ущерб, застрахованному автомобилю составил 175816 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы ДТП суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, КАД вокруг СПб А-118 (ВНУ), 61 км 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомашиной марки «FordMondeo», государственный номер №, совершила перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, не представив преимущества движения автомобилю марки «Лексус GS 300», государственный номер №, чем нарушила требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ гожа между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор ОСАГО МММ № на транспортное средство марки «Ford» государственный номер № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующий на момент ДТП.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «ВСК» (страховщик ФИО5 автомашина марки «Лексус GS 300» государственный номер M832TC178) в размере 175 816 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (Страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов в случае, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно страховому полису МММ № на транспортное средство марки «Ford», государственный номер B692AY198, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО4, ответчик ФИО1 в указанный перечень не включена.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 175816 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4716 руб.

Доводы ответчика о том, что материалы административного правонарушения были сфальсифицированы в отношении ФИО1, судом отклоняются, поскольку фальсификации доказательств со стороны органов ГИБДД не установлено.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, при составлении протокола сотрудником ОСБ ДПС № была установлена личность ФИО1 на основании представленного сотруднику водительского удостоверения серии RF № категории В, в постановлении указано место регистрации и место фактического проживания ФИО1, у ФИО1 были отобраны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при составлении объяснений ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что когда перестраивалась не убедилась, что дорога свободна, со схемой ДТП согласна, при оформлении ДТП присутствовала, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Постановление вступило в законную силу, участниками не обжаловалось в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в объективности сотрудников ГИБДД, представивших данный материал ДТП, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Армения сумму ущерба в сумме 175816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4716 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ