Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Беловой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 

<

данные изъяты> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. В результате пожара в соседнем хозяйстве ФИО5, в 

<

адрес> огнём повреждён жилой дом, а именно повреждена крыша по всей площади 12х11 м. В результате тушения повреждена внутренняя отделка в доме, повреждена часть имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО7 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования имущества физических лиц, выдан полис страхования имущества физических лиц «Полис Лайт Village Плюс» серия ЛС/ Village Плюс №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был организован осмотр имущества, принадлежащего ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес> оплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель ответчиком по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО7 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования имущества физических лиц, выдан полис страхования имущества физических лиц «Полис Лайт Village Плюс» серия ЛС/ Village Плюс №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был организован осмотр имущества, принадлежащего ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту № У-101-046104/18/1, размер страхового возмещения, произведённого АО «НАСКО», составил 

<

данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара было повреждено имущество соседней 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств необоснованности заявленных требований суду не представили.

Возражений на иск ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ч. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм закона на ответчиках лежит обязанность по возмещению материального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам истцом.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ