Дело № 2-1977/2019 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, администрации Чайковского городского округа Пермского края об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, администрации Чайковского городского округа Пермского края об освобождении имущества - автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности истцу, от арестов, наложенных: определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №; определениями Чайковского городского суда Пермского края от Дата, от Дата; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от Дата; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования обосновывают тем, что Дата ФИО2 обратился в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля ... и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Дата между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до Дата. В целях обеспечения выданного кредита Дата между ФИО2 и Банком был заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля TOYOTA .... Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от Дата ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «ТОЙОТА БАНК» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дата Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль .... Исполнительный документ был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения. Дата было возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 и являющемуся предметом залога. Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги. Однако автомобиль ... не был реализован с торгов. В адрес АО «ТОЙОТА БАНК» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО2, банк направил в адрес отдела судебных приставов письменное согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «ТОЙОТА БАНК». Дата судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Дата автомобиль ... был передан представителю АО «ТОЙОТА БАНК» по акту приёма - передачи. В процессе снятия с учёта автомобиля ... было установлено, что судебными органами и органами ГИБДД наложены многочисленные аресты на автомобиль ....

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента получения судебным приставом - исполнителем в письменной форме заявления АО «ТОЙОТА БАНК» о согласии принять нереализованное имущество у последнего возникло право собственности на автомобиль ... Ограничения в отношении автомобиля ... нарушают права АО «ТОЙОТА БАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик администрация Чайковского городского округа Пермского края в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, ООО «Экскурс-Автомобили», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о возвращении в конкурсную массу спорного автомобиля Арбитражным судом было установлено, что собственником данного автомобиля является истец. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что Дата решением Таганского районного суда г. Москвы № удовлетворены исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., по оплате оценки ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль .... Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа по делу № МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство №. Дата судебным приставом-исполнителем составлен в отношении спорного автомобиля акт о наложении ареста (описи имущества). 

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества автомобиль ... передан АО «Тойота Банк». 

Таким образом, с Дата собственником автомобиля ... является АО «Тойота Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложен арест, в том числе на автомобиль ....

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края ФИО6 от Дата (материал №) удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Чайковский СУ СК по Пермскому краю, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль ... Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от Дата срок действия указанной меры процессуального принуждения установлен до Дата. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ФИО7 от Дата (материал №) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю о продлении срока наложения ареста по уголовному делу на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль .... Указанные меры действуют до Дата

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ФИО7 от Дата (материал №) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю о продлении срока наложения ареста по уголовному делу на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль .... Указанные меры действуют до Дата.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ФИО8 от Дата (материал №) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю о продлении срока наложения ареста по уголовному делу на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль .... Указанные меры действуют до Дата

Приговором Чайковского городского суда от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск. Во исполнение приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа обращено взыскание на имущество ФИО2, в том числе автомобиль ..., с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста. Апелляционным определение Пермского краевого суда от Дата приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Отменено решение, принятое в обеспечение иска об обращении взыскания на арестованное имущество - ....

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу состоявшегося решения Таганского районного суда г. Москвы от ... на автомобиль ... обращено взыскание. Поскольку автомобиль не был реализован с торгов, он был передан в счет погашения задолженности взыскателю, следовательно, у банка возникло право собственности на указанный автомобиль.

Учитывая, что арест, наложенный на спорное имущество постановлениями судей Чайковского городского суда Пермского края и Свердловского районного суда г. Перми имеют определенный срок действия мер процессуального принуждения, сведений о продлении данных мер в материалах дела не имеется, кроме того приговор Чайковского городского суда в отношении ФИО2 в части обеспечения иска, обращении взыскания на спорный автомобиль был отменен, суд пришел к выводу, что наличие ограничения в отношении указанного автомобиля в виде ареста на момент рассмотрения дела не подтверждено.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I -VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется, при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от ... заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от ..., отменены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время действие ареста на имущество - автомобиль ... прекращено, иного не представлено, в связи с чем права истца не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, администрации Чайковского городского округа Пермского края об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата