Дело № 1- 79/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 18 июня 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Посыпкина А.В., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» трактористом-машинистом, в браке не состоящего, имеющего четверых несовершеннолетних детей, отцовство не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

-02 февраля 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

-19 сентября 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 января 2014 года освобожденного по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО7 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО8 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 05 декабря 2018 года, с целью хищения чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле дома № по ул.

<

адрес>, где рукой оторвал доску в стене указанного дровяного сарая, тем самым образовав проём в стене, после чего незаконно проник через него в вышеуказанный сарай, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 06 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в вышеуказанный сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 07 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 08 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 09 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 10 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 11 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 12 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 13 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 14 декабря 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дровяному сараю возле д.№ по ул.

<

адрес>, где незаконно проник в сарай через проём в стене, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 0,073 куб.метра дров берёзовых колотых, стоимостью 109 рублей 50 копеек, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, показал, что дрова заготавливал весной, осенью 29 ноября 2018 года купил дрова у сына. К потерпевшему не ходил, дрова не похищал. В период с 05 декабря по 14 декабря 2018 года работал, иногда дежурил ночью, точно не помнит когда. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО7 показал, что в середине декабря 2018 года у него дома закончились дрова и он решил сходить за дровами к знакомому ФИО1. Он знал, что дрова у него есть, а самого ФИО1 нет в д.

<

адрес>. Он взял мешок и пошёл к сараю. С задней стороны сарая он оторвал доску и проник внутрь. Сложил дрова в мешок и пошёл домой. Затем ещё ходил за дровами в этот сарай примерно 10 раз. (л.д.37-39)

Показания в качестве подозреваемого ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, объяснить противоречия не смог, пояснил, что испугался потерять работу.

Оценивая показания ФИО7 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признаёт показания, данные подсудимым в ходе следствия в качестве подозреваемого допустимыми и достоверными, поскольку показания даны ФИО7 в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения прав и ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что при допросе не сообщал защитнику о несогласии с предъявленным обвинением, вину признавал, показания подтверждаются протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние. Суд считает возможным принять в качестве доказательства показания подсудимого в ходе следствия и положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО2 в части, что у подсудимого не было сухих дров, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО10 знает, неприязненных отношений, долговых обязательств нет. Пользоваться своим имуществом он ФИО10 не разрешал. У него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 16 декабря он решил проверить дом. С задней стенки сарая была оторвана доска, следы вели к соседнему дому, о чём он сообщил следователю. Он позвонил в полицию, приехала бригада. Следователь Петров осмотрел место происшествия, сходил к соседям. Обвинение было предъявлено ФИО10. Он (ФИО1) все прочитал и подписал. Он спрашивал ФИО10 о предъявленном обвинении, тот сказал, что это не он. Дрова были приобретены осенью 2018 года. В декабре пропало полполенницы, меньше куба дров. ФИО10 по поводу возмещения ущерба к нему не подходил, по поводу дела не общался. 

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Демянский». Он проводил комплекс оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно колотых дров из сарая по адресу: 

<

адрес> период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года. 11 января 2019 года ФИО7 по его просьбе прибыл в отдел полиции МО МВД России «Демянский», где дал явку с повинной. Явку с повинной ФИО10 дал добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции. Каких-либо обещаний о том, что будет сделано сообщение в службу безопасности по месту работы ФИО7, не высказывалось. С ФИО10 он работал один, во время общения вёл себя вежливо и корректно. Показания ФИО10 он зафиксировал в протоколе явки с повинной, протокол был предоставлен ему для ознакомления. После изучения протокола Федоров его подписал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был отработан на причастность к совершению данного преступления ФИО6, причастность которого к данному преступлению не подтвердилась. (л.д.64-67) 

Свидетель ФИО4 показала, что проживает в гражданском браке с ФИО7, имеют четверых несовершеннолетних детей. В декабре 2018 года дрова у них были заготовлены, заготавливал ФИО7 В этот период он работал, утром уезжал, вечером возвращался. ФИО7 ничего не говорил ей о том, что сознался в совершении преступления, о давлении сотрудников полиции. Потерпевшего знает, отношения дружеские.

Свидетель ФИО3 показала, что является невесткой подсудимого. В конце ноября муж возил дрова ФИО7 на 

<

адрес>. Дрова были сухие колотые смешанные. 

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый его отец. В период с июля по декабрь 2018 года у отца дрова были, но не было сухих на растопку. В ноябре привезли отцу две поленницы сухих дров от себя, затем сырых привёз две телеги. Отец живёт недалеко, и мог пользоваться дровами из его сарая.

Согласно заявлению о преступлении от 15 декабря 2018 года ФИО1 сообщил, что в период времени с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года неизвестные лица проникли в сарай (дровяник) по адресу: 

<

адрес> похитили дрова. (л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года, фототаблице к нему осмотрен участок местности возле д.№ по ул.

<

адрес> и сарай. (л.д.7-8, 9-9-13)

Согласно справке ГОКУ «Демянское лесничество» объём дров в поленнице размером 0,4*0,98*2,5м составляет 0,73 куб.м. (т.1 л.д.24)

Согласно протоколу явки с повинной от 11 января 2019 года ФИО7 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: в середине декабря 2018 года у него закончились дрова. Он решил сходить к знакомому ФИО1, который живёт около церкви и взять у него дрова из сарая. Он знал, что дрова есть, т.к. помогал их складывать, а самого ФИО1 нет в д.

<

адрес>. Он взял с собой мешок, пошёл к сараю, с задней стороны сарая оторвал доску и проник внутрь. Сложил в мешок дров и пошёл домой. На следующий день снова пошёл к сараю, так ходил примерно 10 раз. Дрова использовал для отопления дома. (л.д.31) 

После оглашения явки с повинной в судебном заседании ФИО7 сведения, изложенные в ней, не подтвердил, пояснив, что явку давал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали сообщить о преступлении на работу в службу безопасности.

Оценивая явку с повинной, суд полагает доводы подсудимого о давлении на него сотрудников полиции надуманными. Заявление о явке с повинной ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В частности, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. В протоколе явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО7 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; данным правом, а также правом на юридическую помощь адвоката ФИО7 не пожелал воспользоваться. Также суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО7 под давлением сотрудников полиции, не имеется; на момент составления протокола явки с повинной ФИО7 в отношении него не были предприняты меры, которыми реально бы ограничивались его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Доводы подсудимого о возможном сообщении о преступлении по месту его работы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями подсудимого ФИО7 о том, что после возбуждения уголовного дела в декабре 2018 года таких сообщений на работу не поступало.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2018 года №07/12-2018 стоимость 1 куб.м. дров берёзовых колотых составляет 1500 рублей; стоимость 0,73 куб.м. дров берёзовых колотых составляет 1095 рублей. (л.д.48-50)

Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 25 февраля 2019 года установлена возможность проникновения в сарай. (л.д.120-122, 123-125)

Согласно протоколу следственного эксперимента, фототаблице к нему установлен объём дров, которые могут поместиться в мешок. (л.д.126-128, 129-132) 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в период времени с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года похитил имущество, принадлежащее ФИО1

Наличие у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 в той части, что у подсудимого не было сухих дров на растопку, протоколом явки с повинной ФИО7, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. 

Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено с проникновением в хранилище, поскольку преступные действия он осуществил в помещении сарая, предназначенном для хранения дров, что усматривается из протокола осмотра места происшествия.

Проникновение в сарай, принадлежащий ФИО1 носило незаконный характер, поскольку ФИО7 при осуществлении преступных действий, осознавал, что данное помещение ему не принадлежит.

Доводы защиты о наличии следов рядом с сараем в день обращения потерпевшего в полицию не могут свидетельствовать о совершении преступления иным лицом.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимый и защитник не участвовали в следственном эксперименте, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Общие правила производства следственных действий, а также положения о следственном эксперименте закреплены в ст.164 УПК РФ и ст.181 УПК РФ. По смыслу приведённых норм следователь самостоятельно определяет необходимость участия в нём понятых, специалистов, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. При этом для выполнения технической стороны следственного эксперимента привлекаются статисты. Согласно правилам ст.ст.166, 167, 181 УПК РФ результаты производства следственного эксперимента зафиксированы в протоколе следственного эксперимента.

Суд отклоняет доводы защиты о неполноте следствия, в частности о том, что не была проверена версия подсудимого о хищении дров иным лицом, о наличии дров у подсудимого, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшего, его показаниями в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента. Кроме того, в ходе следствия не смотря на то, что подсудимый изменил свою позицию, защитой никаких ходатайств о проведении дополнительных следственных действий в целях проверки версии подсудимого заявлено не было.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу, так как в указанный в обвинении период работал сверхурочно, опровергаются табелем учёта рабочего времени, представленным по запросу суда с места работы подсудимого.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 в той части в этой части суд не доверяет, так как свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым и стремятся таким образом помочь ему избежать ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о наличии у него своих дров, в связи с чем у него не было необходимости похищать дрова, принадлежащие потерпевшему, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является препятствием в совершению подсудимым преступления в отношении имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое ФИО7 относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО7 установлено, что он судим (л.д.78-79, 80-83, 84-86), состоял на учёте в Демянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с 10 февраля 2014 года по 10 августа 2015 года, снят с учёта в связи с отбытием срока наказания (л.д.134); в браке не состоит (л.д.114), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, с которой имеет четверых несовершеннолетних детей (л.д.95,96,116-119); к административной ответственности не привлекался (л.д.92); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений имущественного характера, жалоб на его поведение не поступало (л.д.95), главой поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в Администрацию поселения не поступали (л.д.96); трудоустроен (л.д.90), по месту работы характеризуется отрицательно; в отделе занятости населения Демянского района на учёте не состоит (л.д.91); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.88), на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.89); на воинском учёте не состоит (л.д.87).

ФИО7 судим 19 сентября 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28 января 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания. Наказание в виде исправительных работ отбыто 10 августа 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО9 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение суд учитывает, что ФИО7 судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства, месту работы характеризуется отрицательно.

Применение к ФИО7 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий – хищение 0,73 куб.м. дров на сумму 1095 рублей, при том, что потерпевший постоянно в доме в д.

<

адрес> не проживает, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО7 без реального отбывания наказания в соответствии ч 1. ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО7 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО7 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

В действиях ФИО7 судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате труда эксперта в сумме 200 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 400 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 5400 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию осужденного ФИО7 Оснований для освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок восемь месяцев. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок восемь месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина