Дело № 2 –4882

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

31 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи. 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчице ФИО5 о расторжении договора купли-продажи ... ... от --.--.---- г. в части продажи ФИО1 ФИО16 4/7 долей, принадлежащих ФИО3, а также 1/7 доли, принадлежащей ФИО4, обязать ответчика возвратить в собственной ФИО3 4/7 доли в праве собственности на ... .... Признать за ФИО3 право собственности на 4/7 доли в праве собственности на ... ..., возвратить в собственность ФИО4 1/7 долю в праве собственности на ... ..., признать за ФИО2 право собственности на 1/7 долю в праве собственности на ... .... 

В обоснование иска указали, что им и третьему лицу ФИО6 в 2013 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... ..., а именно ФИО3 принадлежало 4/7 доли, ФИО4 – 1/7 доля, ФИО6 – 2/7 доли.

--.--.---- г. между ними и ответчицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора, квартира была продана за 9 000 000 рублей.

Они добровольно исполнили все свои обязательства по договору в полном объеме, квартира была передана ответчице по акту приема-передачи от --.--.---- г.. В последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей.

Однако ответчица свои обязательства перед ними по оплате квартиры не исполнила. 

--.--.---- г. они вручили ответчице требование об оплате денежных средств по договору, в ответ на которое она указала, что выплатить денежные средства по договору купли-продажи не может в виду затруднительного материального положения и обязуется выплатить денежные средства в срок до --.--.---- г.. Однако по настоящее время оплата не произведена.

Таким образом, они полностью были лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, при этом утратили право собственности на квартиру, в связи с чем, считают договор купли-продажи подлежащим расторжению.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что обязательства по договору купли-продажи по оплате ее стоимости перед ФИО10 ею не выполнены, денежные средства в счет доли ФИО6 выплачены ею в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1,5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО7, действующим от имени ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ....

По указанному договору были проданы доли в указанной квартире, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО8, а именно, ФИО3 принадлежало 4/7 долей, ФИО4 – 1/7 доля, ФИО8 – 2/7 долей.

Обязательства по указанному договору исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа в договоре купли-продажи и передаточным актом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, ответчиком обязательства по оплате долей в праве собственности на квартиру надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком не оспаривается факт не исполнения обязательств по договору купли- продажи по передаче денежных средств.

При этом обязательства по оплате 2/7 долей квартиры, принадлежащих ФИО8 ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи от --.--.---- г., в части купли-продажи 4/7 долей, принадлежащих ФИО3 и 1/7 доли, принадлежащей ФИО4 и признании права собственности на указанные доли за истцами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не получили денежных средств за проданное имущество, а потому лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ право собственности на вышеуказанные доли за ответчицей ФИО5 подлежит прекращению, с признанием зарегистрированного права недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 20 714 рублей, в пользу истца ФИО4 в сумме 1 429 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., в части купли-продажи 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО1 ФИО17, 1/7 доли, принадлежащей ФИО1 ФИО18

Прекратить за ФИО1 ФИО19 право собственности на 4/7 доли и 1/7 доли соответственно на ... ... РТ и признать зарегистрированное право собственности недействительным.

Признать за ФИО1 ФИО20 право собственности на 4/7 доли, за ФИО1 ФИО21 на 1/7 долю в праве собственности на ... ... РТ.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО22 уплаченную государственную пошлину в сумме 20 714 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО23 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 429 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова