ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караваева Е.А. Дело № 2а-3835/2025

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-1331/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревым Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам от 21.07.2025 года незаконным, возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в перерасчете задолженности по алиментам от 21.07.2025 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что в рамках находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительного производства №-ИП по взысканию алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 17 июля 2025 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментным обязательствам, обращении взыскания на 16000000 рублей в счет оплаты алиментов и взыскании неустойки, в связи с продажей в июне 2024 г. ФИО7 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с получением дохода в размере 48000000 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в перерасчете задолженности, что административный истец считает незаконным, поскольку реализованное административно-производственное здание по производству полимерных труб ФИО7 использовал в предпринимательской деятельности, получал прибыль от сдачи помещения в аренду, с полученных арендных платежей производились удержания по алиментным обязательствам. Полученные ФИО7 доходы от реализации объектов недвижимости являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности, в связи с чем с них подлежит удержание по алиментным обязательствам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав административного истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу подпункта "з" пункта 2 указанного Постановления удержание алиментов производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от 23 мая 2014 года с ФИО7 в пользу ФИО5 постановлено взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21.05.2014 года, и до достижения старшим ребенком совершеннолетнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО7, взыскателем – ФИО5 Предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 мая 2014 года.

В настоящий момент на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № по взысканию алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5

24 июня 2024 г. между ФИО7 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО11 передано в собственность следующее имущество:

- здание (административно-производственное здание по производству полимерных труб), назначение: нежилое, площадью 1372,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Липецкая обл., с.п. Кузьмино-Отвержский с/с, с. Тюшевка, 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 7588 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов – для производственного использования, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Липецкая обл., с.п. Кузьмино-Отвержский с/с, с. Тюшевка, ул. 

<

адрес>;

- сооружение (комплектная трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, площадью 6,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Липецкая обл., с.п. Кузьмино-Отвержский с/с, с. Тюшевка;

- сооружение (тепловая трасса), назначение: передаточное, протяженностью 622 м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: с. Тюшевка;

- сооружение (тепловая трасса), назначение: передаточное, протяженностью 1080 м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Липецкая обл., с.п. Кузьмино-Отвержский с/с, с. Тюшевка.

Согласно п.3 указанного Договора, стоимость недвижимого имущества составила 48000000 рублей.

17 июля 2025 г. ФИО5 обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, взыскании неустойки и обращении взыскания на доход от продажи недвижимости, указывая, что с дохода от продажи ФИО7 коммерческой недвижимости подлежат удержанию алименты в соответствии с подпункта "з" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года N 1908.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о перерасчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года N 1908, исходил из того, что доход, полученный должником по разовому договору купли-продажи от 24 июня 2024 года объекта коммерческой недвижимости, не мог быть учтен при расчете задолженности по алиментам, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что доход от разовой реализации недвижимого имущества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Само по себе использование имущества, реализованного ФИО7 по договору купли-продажи, в период нахождения в собственности до его продажи для извлечения прибыли не свидетельствует о том, что и доход от его продажи должен быть отнесен к таковому, поскольку продажа имущества не связана с осуществлением экономической деятельности, что не соответствует критериям понятия дохода. Продав свою недвижимость, должник преобразует лишь форму активов его имущества из натуральной в универсальную денежную, получая в собственность эквивалент недвижимого имущества.

В связи с этим ссылки апеллянта на начисление налоговым органом ФИО7 налога на сумму дохода, полученного от продажи имущества, как использованного в предпринимательской деятельности, правового значения не имеют. При этом положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отнесения денежных средств от реализации имущества по договору купли-продажи от 24 июня 2024 г. к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей и расчете алиментов от суммы реализации, являются верными.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Копия верна

Судья

Секретарь