Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник которого является ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник которого является истец. Виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец обратился за возмещением убытков к ответчику. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена истцу не была.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения полного размера ущерба. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351.900 руб. Расходы на проведение оценки составили 10.000 руб.

Направленная на имя страховщика претензия с требованием о возмещении материального ущерба также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 351.900 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения на день подачи претензии в сумме 295.596 руб., а начиная с 

<

дата> в сумме по 3.519 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, убытки на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф.

Истец дважды не явился в судебные заседания, извещался о времени и месте их проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом ставился вопрос об оставлении иска без рассмотрения, однако представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу. Представитель истца в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте его рассмотрения посредством СМС-извещения, причин неявки суду не сообщила. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца была ознакомлена с её выводами. Однако каких-либо ходатайств либо пояснений по существу требований от неё не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения. Все заявленные к возмещению повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, заявленному истцом в качестве оснований иска, что было подтверждено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Сам истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не может иметь право на получение страховой выплаты. Настаивала на рассмотрение спора по существу с вынесением по делу решения.

С учётом положений ст. 167, 222 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что согласно представленного паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, является ФИО (л.д. 44-45). По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

дата>, с 

<

дата> право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО с предоставлением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> (л.д. 100, 101).

Согласно представленного в адрес ответчика договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, был продан ФИО и передан в собственность истцу ФИО2 (л.д. 46).

Как указал истец в своем иске, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО под управлением ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, собственник которого является ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В качестве доказательств тому истцом представлен материал по факту ДТП, в том числе справка о ДТП, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП (л.д. 11, 12, 13). На момент ДТП истец ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается сведениями из справки о ДТП и стороной ответчика не оспаривалось. 

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 33). 

<

дата> в присутствии истца поврежденное транспортное средство было осмотрено в присутствии истца, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 34-38).

В связи с отсутствием действий ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимого автоотовароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351.900 руб. (экспертное заключение № от 

<

дата>, л.д. 16-24).

<

дата> истцом на имя ответчика была подана претензия, в которой он просил осуществить страховую выплату согласно результатов проведенного исследования (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, а именно то, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства относятся к ДТП от 

<

дата>.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», установлено, что повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> № – не производился, по причине не соответствия обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Названная экспертиза ООО «Бюро рыночной оценки» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникло в результате иных обстоятельств и не относятся к ДТП от 

<

дата>.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы по факту ДТП в совокупности с письменными объяснениями его участников. С учётом моделирования момента ДТП и сопоставления транспортных средств в их объёмном изображении экспертом установлено, что механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Сами выводы подробно изложены в заключении эксперта и не влекут их двоякого толкования.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Соответствующих ходатайств в суд от истца либо его представителя не заявлено. При назначении судебной экспертизы на истца возлагалась обязанность по предоставлению на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства. Однако автомобиль на осмотр предоставлен на исследование не был.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта № от 

<

дата> судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора судом не установлено наступление страхового события, а именно возникновение имущественного ущерба у истца в результате ДТП от 

<

дата>, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется. Заявленные же истцом требования о взыскании данной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иных имущественных и не имущественных требований (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из первоначально заявленного требования, признанного судом не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в полном размере, оснований для компенсации понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов