Дело №12-12/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 30 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 28.11.2018 заместитель директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 является ответственным за состояние дороги по ул. Коммунальная, 51 г.Тамбова. 30.08.2018 в 14 час. 45 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по Тамбовской области выявлены дефекты дорожного покрытия в виде разрушения по указанному адресу в связи с бездействием должностного лица. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд и просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он с 20.02.2014 пребывает в должности заместителя директора МБУ «Спецдорсервис». Автомобильная дорога по ул. Коммунальная, 51 г.Тамбова с начала строительного сезона 02.04.2018 по дату составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ работниками МБУ «Спецдорсервис» неоднократно ремонтировалась с целью ликвидации ямочности, восстановления асфальтобетонного покрытия. Однако капитальный ремонт на дороге не проводился более 20 лет и выполнение работ по содержанию не достаточно для приведения покрытия проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ.

К материалам, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, мировым судьей отнесены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблица к нему. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» представители МБУ «Спецдорсервис» не приглашались на осмотр участка дороги, где установлено правонарушение. На фототаблице отсутствуют детали позволяющие идентифицировать место административного правонарушения, а именно: дата составления, привязка к местности, и иные параметры по которым установить, что на фото отображена автомобильная дорога по ул. Коммунальной г.Тамбова по состоянию на 30.08.2018.

Порядок оценки состояния дороги согласно п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93 должен осуществляться с помощью линейки или рулетки, а не визуальным осмотром, как было сделано в настоящем случае. На момент составления протокола об административном правонарушении автомобильная дорога на ул. Коммунальной соответствовала ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, в материалы дела МБУ «Спецдорсервис» представлены документы, подтверждающие недофинансирование учреждения. Потребность учреждения в субсидиях необходимых для выполнения уставных задач в 2018 году составила 1273236, 3 тыс. руб. 01.01.2018 комитетом городского хозяйства учреждению были доведены муниципальное задание и субсидии в сумме 437771, 7 тыс. руб., что составило 34,4% от нормативной потребности учреждения. Учреждение неоднократно направляло в адрес комитета городского хозяйства, как к курирующему органу, осуществляющего функции и полномочия учредителя, обращения об изыскании возможности дополнительного увеличения субсидии МБУ «Спецдорсервис» в целях временного выполнения муниципального задания. Однако, данные обращения остались без решения.

В процессе рассмотрения административного правонарушения не дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела МБУ «Спецдорсервис» документам и не учтен тот факт, что учредителем учреждения является администрация г.Тамбова. И именно на учредителя и органа администрации г.Тамбова, осуществляющего функции и полномочия учредителя, возложена обязанность по доведению субсидии, фактического финансирования учреждения для своевременного и в полном объеме исполнения обязательств в рамках доведенного муниципального задания. В силу п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 является заместителем директора МБУ «Спецдорсервис».

В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит работа по формированию плана ремонта и содержания (текущего ремонта) городских дорог, тротуаров и площадей, других объектов внешнего благоустройства, находящимся в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис», организует выполнение плана работ, постановлений ГИБДД, поручений вышестоящих органов, проводит работу по привлечению подрядных специализированных организаций для выполнения ремонта и содержания (текущего ремонта) городских дорог и пр. 

Автомобильная дорога по ул. Коммунальная, 51 закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис», что ФИО1 не оспаривается.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим госинспектором ОГИБДД по 

<

...> в районе дома 51 установлено разрушение дорожного покрытия (яма глубиной 8 см) в нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные улицы и дороги", что подтверждается фотофиксацией.

На основании данного акта в целях устранения нарушений было выдано предписание восстановить дорожное покрытие в срок до 10.09.2018.

Выявленные недостатки были устранены силами МБУ «Спецдорсервис», что подтверждается письмом в адрес начальника ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 11.09.2018.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы);

- предписанием;

- письмом об устранении выявленных недостатков от 11.09.2018, а также фотоматериалами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог, а именно: непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, - образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С позицией мирового судьи оснований не согласиться не имеется, также как и ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения.

Кроме того, верными являются и выводы мирового судьи, о том, что не могут быть приняты во внимание требования ФИО1 о прекращении производства по административному делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

МБУ «Спецдорсервис» ликвидировало яму на дороге по ул. Коммунальной, 51, следовательно, бюджетные ассигнования на указанные цели учреждению были выделены, и имелась возможность для выполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, основания, влекущие отмену принятого по делу судебного постановления, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова