П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

С участием:

Должностного лица ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 5-73 

в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У с т а н о в и л:

22 мая 2017г. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 на участке автомобильной дороги в 

<

...> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы).

По результатам административного расследования в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» ФИО1 составлен протокол ... ( регистрационный номер по подсистеме «Административная практика 227884671) об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 22 мая 2017г. в 12 час.00 мин. в 

<

...> ФИО1 , будучи должностным лицом, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушив пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 октября 1993 года № 1090.

Административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 по установке дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

Административное дело передано на рассмотрение в Нерчинский районный суд.

Дело рассмотрено без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району не явившегося в суд и не уведомившего суд о причинах неявки.

Правонарушитель-должностное лицо директор МУП «ЖЭК» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, не оспаривая результаты административного расследования, которые отражены в акте пояснила, что выявленное нарушение было устранено сразу после проверки и знаки «Пешеходный переход» установлены верно, что подтверждается представленной ею фототаблицей. Просила признать нарушение малозначительным, поскольку на указанном в протоколе участке дороги нанесена «зебра», знаки «Пешеходный переход» так же были установлены, нарушение состояло в том, что один из знаков в результате ветра развернулся обратной стороной, что и повлекло нарушение требований к его установке. Ранее к административной ответственности за подобного рода нарушения она не привлекалась.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, доказательства, представленные должностным лицом об устранении выявленных нарушений, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно муниципального контракта № 21 от 10 апреля 2017г., который заключен между администрацией городского поселения «Нерчинское» и Муниципальным унитарным предприятием «ЖЭК» МУП «ЖЭК» как подрядчиком приняты обязательства на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорожных знаков на территории городского поселения «Нерчинское» -л.д.12-18.

Согласно должностной инструкции директора МУП «ЖЭК» директор обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед заказчиком (л.д.32-34).

ФИО1 занимает в МУП «ЖЭК» должность директора (л.д.48).

По результатам проверки установлено, что дорожные знаки 5.19.1 (2) установлены с нарушением требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.5-6).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а так же "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) в редакции от 09.12.2013 Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д.6) установлено, что на границе пешеходного перехода справа и слева установлены дорожные знаки 5.19.2, тогда как справа должен был быть установлен дорожный знак 5.19.1. 

Так же из фототаблицы установлено, что на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 нашли подтверждение.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд находит установленным, что ФИО1 как должностное лицо не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Каких-либо нарушений, влекущих недействительность результатов административного расследования не усматривается.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, при отсутствии доказательств наступления вреда и последствий находящихся в прямой причинной связи с допущенным нарушением при установке дорожного знака, при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения , совершенного ФИО1 малозначительным.

Признав административное правонарушение малозначительным, суд на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает ФИО1 от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 , директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» от административной ответственности за деяние содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу его малозначительности.

Объявить ФИО1 , директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» устное замечание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по административному делу в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Судья- 

Мотивированное постановление составлено 13 июля 2017г. ( основание ст.4.4, ст. 29.11 КоАП РФ).

не вступило в законную силу.