Дело № 1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 13 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фархутдиновой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханты-Мансийского городского суда 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоуренгойского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней по постановлению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Радужнинского городского суда 

<

адрес> – Югры по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.330 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ приговором Пыть-Яхского городского суд 

<

адрес> – 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> – Югры по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО1 находясь в 

<

адрес> сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, ФИО1 находясь в указанное время в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, надел на голову шапку с прорезями для глаз и на руки одел перчатки, после чего взял в руку заранее приготовленный газовый баллончик. Находясь внутри помещения магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления, направил в сторону продавца магазина ФИО2 №2 газовый баллончик, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего подойдя к выдвижному ящику прилавка, расположенного в торговом зале магазина, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении указанного хищения, одновременно оспаривая квалификацию своих действий, настаивая на отсутствии угроз в адрес продавца магазина. 

По существу предъявленного обвинения показал суду, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находясь в 

<

адрес> сформировал преступный умысел направленный на хищение денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>», предполагая наличие в кассе значительной выручки после праздников. В целях избежать возможного опознания он решил использоваться имеющуюся при себе маску в виде шапки с прорезями, а также в целях подавления возможного сопротивления неработающий газовый баллончик. Реализуя свой преступный умысел, дождавшись вечера и убедившись в отсутствии в магазине посторонних лиц, он зашел в тамбур магазина «

<

данные изъяты>», где на голову натянул шапку с прорезями для глаз, одел перчатки и взял в руку газовый баллончик, после чего зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и направил газовый баллончик вперед в сторону продавщицы со словами «Отойди», одновременно направившись в сторону кассы магазина, расположенной в противоположной стороне от продавщицы, откуда похитил денежные средства, после чего выбежал из магазина. Похищенные денежные средства он использовал для личных нужд, в том числе отдал долги знакомым и часть денег передал гражданской супруге ФИО3 №3 на приобретение лекарств. 

Оценивая признательные 

<

данные изъяты> ФИО1 относительно обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к убеждению их достоверности и подтверждения совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

В частности, вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями владельца магазина ФИО2 №1 и свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшая ФИО2 №2 показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» где работала продавцом, также в магазине в подсобном помещении находилась вторая девушка продавец. В один момент в магазин забежал парень в черной шапке с прорезями для глаз, который направил в её сторону газовый баллончик одновременно крикнув «Стоять! Отойди!», после чего направился к кассе магазина, а она испугавшись за свою жизнь и здоровье зашла в подсобное помещение. Через непродолжительное время неизвестный мужчина покинул помещение магазина, после чего она вызвала сотрудников полиции, также из кассы пропали денежные средства около 

<

данные изъяты>. рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.28-29) установлено, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов в магазине «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером продавец магазина ФИО2 №2 по телефону сообщила ей совершенном хищении денежных средств, в связи с чем она прибыла на место и в ходе ревизии была выявлена недостача 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д.210-212) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стажировке в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>. Вечером около 21 час. когда она находилась в подсобном помещении, к ней забежала продавец ФИО2 №2, которая была сильно напугана и сообщила, что неизвестный человек в маске зашел в магазин и забрал из кассы деньги, после чего снова забежала в торговый зал магазина и нажала тревожную кнопку вызова сотрудников полиции. 

ФИО3 ФИО3 №3 (т.1 л.д.162-164) в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 пришел домой с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., на которые она приобрела необходимые лекарства. После этого ФИО1 сообщил, что денежные средства были им похищены в цветочном магазине расположенным на пересечении 

<

адрес>, в связи с чем она сообщила о произошедшем в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.147-149) установлено, что её дочь ФИО3 №3 проживала с сожителем ФИО1, который в январе ДД.ММ.ГГГГ года занимал у неё деньги в долг, часть которого в размере 

<

данные изъяты> руб. вернул также в январе ДД.ММ.ГГГГ года и оставшуюся часть в сумме 

<

данные изъяты> руб. вернул ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.145-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал ранее знакомый ФИО1 и отдал долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 (т.1 л.д.226-228) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО1 вернул ему долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.194-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который сообщил о совершенном хищении денежных средств и находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, а именно использовании шапки с прорезями для глаз, перчаток и газового баллончика, последующего открытого хищения из магазина 

<

данные изъяты>. рублей. 

ФИО3 ФИО3 №5 (т.1 л.д.198-200) в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым им принималось участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1, который добровольно в присутствии защитника сообщил обстоятельства совершенного хищения денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>». 

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в открытом хищении денежных средств из магазина «Цветы», с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца ФИО2 №2, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом: 

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое около 21.03 час. путем угрозы похитило выручку в размере 

<

данные изъяты> рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>«а»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), согласно которому при осмотре магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты кассовый отчет и диск с записью с камеры видеонаблюдения; 

- кассовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которому итог по смене магазина «

<

данные изъяты>» составил сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) согласно которому установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- рапортом оперуполномоченного полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к открытому хищению денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом предъявлением лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124), в ходе которого потерпевшая ФИО2 №2 опознала среди трех мужчин в шапках с прорезями для глаз ФИО1, а именно по глазам, росту, телосложению, тембру голоса. 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной. 

На основании показаний как самого подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшей ФИО2 №2, которые согласуются с иными свидетельскими показаниями по делу, а также материалами дела, в том числе протоколом опознания, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на открытое хищение денежных средств, которые по своему характеру были явными и стремительными. При этом суд учитывает, что ФИО1 осознавал присутствие в магазине продавца ФИО2 №2, в связи с чем в целях подавления её сопротивления намеренно продемонстрировал имеющийся при себе газовый баллончик, тем самым облегчив себе совершение хищения. Сумма похищенного установлена судом на основании кассового отчета и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая соотносится с показаниями ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №8 относительно передачи им значительных сумм денежных средств в период февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Суду не представлено каких-либо сведений ставящих под сомнение размер похищенного. 

Суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 №2 относительно восприятия угрозы жизни и здоровью как реальной, поскольку они являются последовательными и подробными, оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшей подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым ФИО2 №2 забежала в подсобное помещение именно в результате совершаемого хищения, при этом была сильно напугана, в результате чего смогла вызвать сотрудников полиции лишь после того, как ФИО1 вышел из магазина. 

Одновременно суд учитывает, что совершение ФИО1 конкретных действий направленных на совершение хищения денежных средств, в том числе его нахождение в маске, демонстрация продавцу ФИО2 №2 газового баллончика, высказывание в её адрес определенных слов предостережения попыток воспрепятствования его преступным действиям, а также общая стремительность действий направленных на хищение из кассы денежных средств, создавали в своей совокупности восприятие потерпевшей ФИО2 №2 угрозы применения насилия как реальной. 

Исходя из фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицируются судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для изменения квалификации его преступных действий суд не усматривает. 

При назначении подсудимому уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содержащееся в рапорте оперуполномоченного полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), а также в признательных показаниях в ходе следствия, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего сына, совершеннолетней дочери, отца-инвалида, а также его положительное посткриминальное поведение, обусловленное отсутствием иных фактов привлечения к уголовной ответственности в период после 2013 года. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку ранее ФИО1 на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести к лишению свободы, которое им реально отбывалось в исправительных учреждениях. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку в силу чрезмерной суровости их применение не будет соответствовать личности осужденного и целям наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Срок лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду не достижения цели исправления осужденной без реального его отбывания, в связи с чем назначенное наказание по предыдущему приговору суда подлежит частичному присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов