Дело №12-21/20

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020г г.Новосибирск 

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.09.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Г.В.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.09.19г ФИО1. как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области, подполковника Г.В. от 16 октября 2019г а указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление и решение по жалобе, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку на момент фиксации транспортного средства на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, был установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 60 км/ч, а не 40 км/час как указано в постановлении, при этом она двигалась со скоростью 67 км.в час, ввиду чего правовые основания для её привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 17.09.2019г, 19.09.19г ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Новосибирской области.16.10.2019г данная жалоба была рассмотрена, копия решения направлена ФИО1 17.10.19г, вручена адресату 28.11.2019г. 04.12.2019г ФИО1 направила жалобу на постановление и решение в суд Советского района г.Новосибирска. 

Следовательно срок обжалования постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением ею запроса в ГУБО и ПО Мэрии г.Новосибирска об утверждении схемы установки временных знаков на указанном участке дороги. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков на данном участке дороги. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не явилась в судебное заседание без уважительных причин,исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения по жалобе.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и вышестоящий орган пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении 1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вышестоящее должностное лицо оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в подтверждение довода о неправильной квалификации ее действий, ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения максимальная скорость на участке дороги составляла 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019г года в 11 час. 55 мин. по адресу:

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, превысив скорость движения на 27 км/ч. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора 

<

данные изъяты>. 

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные заявителем вышестоящему органу фотографии не содержит даты, тогда как согласно информации ГКУ Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» от 30.04.19г, в связи с началом дорожных работ по национальному проекту «БКД» на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес>,установлены временные дорожные знаки 1.24 «дорожные работы» и 3.24 ограничение скорости «40 км/час». Из информации ГКУ НСО ЦОДД от 10.09.19г следует, что демонтаж дорожных знаков 3.24 «40 км/ч» на УДС 

<

адрес> произведен 05.09.2019г и оператором ПК ФВФ «

<

данные изъяты>» № выставлено ограничение скорости 60 к4м/ч на рубеже контроля 

<

адрес>.

Кроме того, из фотографий имеющихся в материалах административного производства следует, что по состоянию на 17.08.2019г на данном участка дороги установлен временный знак –ограничение скорости 40 км.ч и знак «ремонтные работы» и по состоянию на 31.08.2019г на данном участке установлен временный знак 3.24, ограничение скорости 40 км.ч и знак №ремонтные работы, стационарный дорожный знак «ограничение скорости 60 км.ч»закрыт непрозрачной пленкой.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано 31.08.19г, то есть в период действия установленных временных знаков «Ограничение скорости 40 км.ч».

При вышеизложенном является доводы ФИО1 являются несостоятельными. Правильность выводов вышестоящего должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вине ФИО1. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение по жалобе являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.09.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение № от 16.10.2019г заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Г.В.- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Е.Р.Протопопова