ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Коломна

Судья Рязанского гарнизонного военного суда ФИО5, в военной прокуратуре Рязанского гарнизона (прокурорский участок в г. Коломна), при секретаре Андрееве Э.В., с участием ФИО6, адвоката Конькова Д.П. представившего удостоверение № 50/4484 и ордер № 0369, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 капитана ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> года в городе 

<

адрес 1>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес 2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В 2 часа 35 минут 21 октября 2017 года около 

<

адрес 3> ФИО6 управлял автомобилем 

<

автомобиль>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 не признал свою вину в совершении данного правонарушения, пояснив, что не он управлял принадлежащим ему автомобилем, а его знакомая ФИО1. Однако подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО1., просмотрев представленную видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Так из протокола об административном правонарушении 50 АО № 093489 от 21 октября 2017 года, усматривается, что в 2 часа 35 минут 21 октября 2017 года около дома 

<

адрес 3> ФИО6 управлял автомобилем 

<

автомобиль>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО6 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 289010 от 21 октября 2017 года, ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из показаний технического средства измерения «Алкотектор» с серийным номером 901053 видно, что результат теста дыхания 0,955 мг/л. Дата последней поверки прибора июль 2017 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 099991 от 21 октября 2017 года, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО6 согласился и подписал его.

По ходатайству ФИО6 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО1., которая подтвердила версию ФИО6.

Свидетель ФИО1 показала, что 21 октября 2017 года она управляла автомобилем 

<

автомобиль> принадлежащим ФИО6. Далее она показала, что после наезда на опору освещения она испугалась и покинула место ДТП.

Суд критически относится к доводам ФИО6, показаниям свидетеля ФИО1, (которая с чувством ложного товарищества пытается помочь ФИО6 уйти от административной ответственности) о том, что ФИО6 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как они опровергаются материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО6 на неоднократные вопросы сотрудника ДПС отвечал, что не он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

автомобиль>, однако фамилию, имя и отчество человека, управлявшего данной автомашиной сообщить сотрудникам ДПС не смог, данная информация отсутствует и в протоколе об административном правонарушении и в иных документах. Кроме того, из страхового полиса усматривается, что водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

автомобиль>, кроме ФИО6 нет.

Версия ФИО6 также опровергается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3..

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании четко показал, что он был очевидцем того, как автомобиль 

<

автомобиль> совершил наезд на опору освещения, после чего он подошёл к водительской двери данной автомашины и увидел молодого человека, который сидел за рулём и пытался завести двигатель. Далее свидетель показал, что он остановил данного водителя, который позже пытался скрыться с места ДТП. После приезда сотрудников ДПС молодой человек вышел из-за руля и предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО6. Также свидетель показал, что в салоне автомобиля находился только водитель, пассажиров в автомобиле не было.

Свидетель ФИО3 показал, что 21 октября 2017 года в 2 часа 35 минут он, двигаясь на своём автомобиле около 

<

адрес 3> стал очевидцем того, как автомобиль 

<

автомобиль> совершил наезд на опору освещения. Далее свидетель показал, что, остановившись он подошёл к данной автомашине и увидел молодого человека, который сидел за рулём и пытался завести двигатель. После приезда сотрудников ДПС молодой человек вышел из-за руля и предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО6. Также свидетель показал, что в салоне автомобиля находился только водитель, пассажиров в автомобиле не было. 

Показаниями сотрудника ДПС ФИО4., также подтверждается факт управления ФИО6 автомобилем 21 октября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, который в судебном заседании показал, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

автомобиль>, совершившего наезд на опору освещения и прибыв на место ДТП, им была обнаружена данная автомашина с механическими повреждениями передней части и повреждение опоры освещения. Рядом с данной автомашиной находился гражданин, от которого исходил резкий запах алкоголя. Находившиеся на месте ДТП свидетели произошедшего ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данный гражданин находился за рулём автомобиля 

<

автомобиль> и выходил из автомашины с водительской стороны пытаясь покинуть место ДТП. Данный гражданин, являясь собственником данной автомашины в присутствии свидетелей предъявил свидетельство о регистрации на данное ТС, водительское удостоверение на имя ФИО6 и страховой полис ОСАГО на данное ТС, в котором других лиц допущенных к управлению данным ТС в списке не имеется. ФИО6 пояснил, что за рулём данной автомашины находился другой человек, ФИО которого он назвать не смог, путаясь в показаниях. ФИО6 на месте согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО6 согласился.

Показания сотрудника ДПС и свидетелей ФИО2 и ФИО3 не противоречат материалам дела, а также представленными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО6 не знакомы, не имеют оснований для его оговора.

Суд считает, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не добыто. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в месте и при обстоятельствах, изложенных выше.

При назначении ФИО6 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считает необходимым назначить ФИО6 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает неоднократное нарушение ФИО6 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Информация о получателе штрафа, необходимая при заполнении расчетных документов на перечисление административного штрафа: 

<

р/счет>

Копию настоящего постановления вручить для сведения и исполнения в части оплаты административного штрафа ФИО6 для сведения и исполнения в части лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Суд также разъясняет ФИО6 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО6 должен сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган ГИБДД России, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения ФИО6 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО6, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда ФИО5