Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 октября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Перми Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района города Перми, действующего в интересах ИСТЕЦ, к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

прокурор Индустриального района города Перми (далее по тексту – прокурор), действуя в интересах ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец), обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», ответчик, Банк) о признании недействительным договора №, заключенного между АО «ТБанк» и ИСТЕЦ

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что из материалов уголовного дела № и объяснений ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ поступил звонок по мессенджеру, высветилось имя «Госуслуги». Звонившая женщина представилась работником «Госуслуг», пояснила, что на имя ИСТЕЦ кто-то хочет оформить кредит, потом она переключила на сотрудника, который представился работником ЦБ РФ и подтвердил информацию об открытии на его имя кредитов неизвестными лицами по доверенности, попросил зайти в приложение «Госуслуги», которое установлено на телефоне. ИСТЕЦ зашел в приложение, где увидел в разделе «документы», выданную им доверенность на имя ФИО1. Далее звонивший сказал, что по этой доверенности ФИО1 открыл кредит в АО «ТБанк». ИСТЕЦ позвонил по телефону, который продиктовал звонивший, ему подтвердили, что на его имя оформлен кредит на 176000,00 рублей. В момент телефонного разговора ИСТЕЦ приходили СМС-сообщения от Банка, он их не открывал, содержимое не видел, звонившему никаких сведений не называл. Каким образом содержимое СМС-сообщений стало известно мошенникам, истец не знает. После ИСТЕЦ узнал, что на его имя была выпущена кредитная карта в АО «ТБанк». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2. в АО «ТБанк» поступило заявление-анкета о заключении договора и выпуске кредитной карты, подписанное простой электронной подписью. В этот же день банком заявление было одобрено, заключен договор № о выпуске кредитной карты, денежные средства с кредитной карты перечислены неустановленным лицам. Поскольку договор № заключен в результате мошеннических действий, он является ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать кредитный договор №, заключенный между ИСТЕЦ и АО «ТБанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО2. денежных средств в размере 28152,50 рублей, уплаченных по кредитному договору №, взыскать с АО «ТБанк» в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» /л.д. 66-67/.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района города Перми, действующий в интересах ИСТЕЦ, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения /л.д. 41-42/. По тексту письменного отзыва на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В случае признания заключенного между АО «ТБанк» и ИСТЕЦ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик просит применить последствия недействительности сделки /л.д. 83-87/.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратился к прокурору Индустриального района города Перми с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов с исковым заявлением о признании незаключенным кредитного договора, по тексту обращения указал, что является потерпевшим по уголовному делу, самостоятельно не может обратиться в суд из-за возраста и состояния здоровья, не обладает юридическими познаниями /л.д. 9/.

ИСТЕЦ достиг возраста 65 лет, является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ и удостоверением № на имя ИСТЕЦ /л.д. 10-12/.

ИСТЕЦ признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 13, 18/.

С учетом указанных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что ИСТЕЦ является пенсионером по старости, признан потерпевшим по уголовному делу, в силу возраста истец не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о соблюдении при подаче иска положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, основанные на выводах, изложенных в судебных актах по другим гражданским делам, суд отклоняет, поскольку такие выводы сформулированы по иным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

С 25.07.2024 признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, установлены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: 1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи; 2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; 3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Из Информационного письма Банка России от 26.08.2025 № ИН-01-59/98 «Об информировании клиентов при ограничении операций и дистанционных способов распоряжения счетом» следует, что в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов - потребителей финансовых услуг кредитным организациям необходимо однозначно дифференцировать требования Федерального закона N 161-ФЗ и Федерального закона N 115-ФЗ, а также договорные условия и предоставлять клиентам полную и достоверную информацию, в частности, на основании какого именно федерального закона (со ссылкой на конкретную норму) и (или) условия договора кредитной организацией принято соответствующее решение, а также о причинах его принятия, порядке дальнейших действий клиентов в объеме, достаточном для реализации ими права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении кредитного договора, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и сведения контрагента для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от имени ИСТЕЦ, между АО «ТБанк» и ИСТЕЦ заключен договор потребительского кредита №, на имя ИСТЕЦ выпущена виртуальная кредитная карта № /л.д. 25-28, 74-75/.

Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявка на дополнительные продукты подписаны простой электронной подписью посредством ввода ключа электронной подписи - 3251.

Согласно справке о движении средств, после заключения договора №, ДД.ММ.ГГГГ клиентом в 12:40:53 осуществлена операция в размере 60000,00 рублей в виде оплаты в Товары для дома и жизни, в 12:41:37 произведена оплата в Товары для дома и жизни в размере 60000,00 рублей, а также в 12:42:31 произведена оплата в Товары для дома и жизни в размере 55000,00 рублей /л.д. 24 оборот, 76-77/.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ИСТЕЦ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204724,58 рублей /л.д. 57/.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204724,58 рублей, с должника взыскано и находится на депозитном счете 28152,05 рублей /л.д. 68-73/.

Между тем, из искового заявления следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» ИСТЕЦ не заключался, денежными средствами он не распоряжался.

По факту оформления вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратился в правоохранительные органы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, дистанционным способом похитило денежные средства с банковских счетов, банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» в общей сумме 234000,00 рублей, принадлежащих ФИО2., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму /л.д. 14-17/.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 13/.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ признан потерпевшим по уголовному делу № /л.д. 18/.

Из протокола допроса потерпевшего ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 10:00 часов в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от абонентского номера +№ Женщина представилась менеджером портала «Госуслуг». В ходе телефонного разговора женщина спросила, подавал ли он заявку на смену абонентского номера, привязанного к личному кабинету на портале «Госуслуг», на что ИСТЕЦ сообщил, что заявки не подавал. Далее женщина сообщила, что от имени ИСТЕЦ поступали заявки на кредиты «Онлайн», что все данные переданы сотрудникам «Центрального Банка РФ» и сотрудник должен связаться и сообщить дальнейшие действия. Далее, не прерывая разговора, ИСТЕЦ соединили с сотрудником Центрального Банка. Мужчина представился сотрудником Центрального Банка РФ ФИО4. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что неустановленные лица получили доступ к личному кабинету на портале «Госуслуг» и загрузили доверенность от имени ИСТЕЦ Далее ИСТЕЦ включил видеозвонок с демонстрацией экрана и по указанию ФИО4 ИСТЕЦ зашел в личный кабинет на портале «Госуслуг» и производил какие-то манипуляции. ИСТЕЦ увидел в личном кабинете, что к паспортным данным прикреплены файлы, в которых содержалась информация о том, что от его имени на имя ЕАН оформлена доверенность на пользование и распоряжение банковскими счетами. Помимо этого, были документы о том, что от имени ИСТЕЦ в банке АО «ТБанк» оформлен кредит на сумму 176000,00 рублей, а также в банке ПАО Сбербанк. Далее мужчина сообщил, что все денежные средства на счетах в банках пытаются перечислить на счет ЕАН, который находится в розыске и скрывается от государственных органов. После этого, ФИО4 сообщил ИСТЕЦ, что с ним пытается связаться сотрудник ФСБ и с ним нужно поговорить. ИСТЕЦ стал разговаривать также по видеосвязи с сотрудником ФСБ. Приходили различные коды в смс-сообщениях от банка АО «ТБанк». Смс-сообщения ИСТЕЦ не читал. В какой-то момент, ФИО4 попросил позвонить на номер горячей линии АО «ТБанка» и разблокировать операции по банковской карте, что он и сделал. После ИСТЕЦ обнаружил, что осуществлены три перевода на сумму 60000,00 рублей, 60000,00 рублей и 55000,00 рублей.

Из скриншотов сообщений T-Bank /л.д. 31-32/, следует, в 13.15 ИСТЕЦ поступило сообщение с кодом для входа в Т-Банк; в 13.18 – сообщение об активации кредитного продукта с кодом 3251, сообщение не содержит информацию о кредитном продукте, существенных условиях кредитного договора; в 13.20 – сообщение с кодом для оплаты покупки на сумму 60000,00 рублей; в 13.20 – сообщения об отказе в совершении расходной операции и блокировке карты *1402 и доступа к операциям; в 13.32 – сообщение о лимите кредитной карты в размере 176000,00 рублей; в 13.33 – сообщение о готовности кредитной карты и возможности совершения оплат ею после подписания документов по гиперссылке; в 13.33 – сообщение о лимите кредитной карты в размере 176000,00 рублей, отправке документов на email; в 14.40 – сообщение с кодом для входа в Т-Банк; в 14.41 и 14.42 – сообщения о переводе денежных средств в сумме 60000,00 рублей, 60000,00 рублей, 55000,00 рублей, сообщения с кодом для оплаты покупок на сумму 60000,00 рублей, 60000,00 рублей; сообщение с кодом для оплаты покупки на сумму 55000,00 рублей отсутствует.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Индустриального района города Перми в интересах ИСТЕЦ требований о признании кредитного договора недействительным в силу следующего.

Обращаясь за судебной защитой ИСТЕЦ указано, что кредитный договор он не подписывал, договор от его имени заключен третьими лицами.

Сведений о том, что истец имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через третье лицо, материалы дела не содержат.

Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не истцом, вопреки его воле и интересам. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить кредитный договор исходят от надлежащего лица.

Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004: внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Таким образом, банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение кода, оформление кредитного договора и совершение расходных операций), не предпринял дополнительных достаточных мер предосторожности.

Суд полагает, что действия АО «ТБанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, часть 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доказательств того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, давал согласие на распоряжение с данного счета кредитных денежных средств, в материалах дела не имеется и банком не представлены.

Добросовестность действий ИСТЕЦ подтверждается его обращением в правоохранительные органы.

По обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Установив изложенные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания задолженности по договору отсутствующей, поскольку денежные средства ИСТЕЦ не были получены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИСТЕЦ на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «ТБанк» /л.д. 57/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ИСТЕЦ взыскано и находится на депозитном счете – 28152,05 рублей /л.д. 71-73/.

Истцом требование об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанной на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено, доказательства перечисления средств истца ответчику не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ТБанк» в пользу ИСТЕЦ денежных средств в размере 28152,05 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИСТЕЦ компенсации морального вреда с АО «ТБанк» в размере 10000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 рублей (10000,00/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (3000,00 рублей + 3000,00 рублей), из расчета, произведенного в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Индустриального района города Перми, действующего в интересах ИСТЕЦ, к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИСТЕЦ и акционерным обществом «ТБанк».

Применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности ИСТЕЦ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИСТЕЦ (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

Требование прокурора Индустриального района города Перми, действующего в интересах ИСТЕЦ, о взыскании с акционерного общества «ТБанк» денежных средств в размере 28152,05 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишланова

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.