к делу № 1-98 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 октября 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калиникова М.А.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е. , 

при секретаре Голубковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно проник на охраняемую территорию строящегося дома 

<

адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла тайно, из корыстных побуждений путем вышибания двери, незаконно проник в квартиру №, непригодную для проживания, расположенную в указанном строящемся доме, откуда похитил пневмопистолет «Matrix-57410» стоимостью 5 923 рубля 73 копейки, шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью 4 187 рублей 29 копеек, пилу торцовочную «AEG KS 66-2» стоимостью 7 711 рублей 86 копеек, компрессор «BigMaster 50-260» стоимостью 6 101 рубль 69 копеек, пилу торцовочную «ФИО2» стоимостью 6 355 рублей 93 копейки, а всего имущества на общую сумму 30 280 рублей 50 копеек, принадлежащее ООО «ССТ». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30 280 рублей 50 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Б.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В суд от представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает, ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести; обвиняется он в совершении преступления впервые; в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

У суда нет оснований считать ФИО1 общественно опасным. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности и наказания, отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, что он в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е. имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: пневмопистолет «Matrix-57410» шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью 4 187 рублей 29 копеек, пила торцовочная «AEG KS 66-2» компрессор «BigMaster 50-260», пила торцовочная «ФИО2» оставить у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья М.В. Заикина