Дело №33-2018/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-4100/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004690-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Гавриловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Полиной А.Т., истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был поврежден воротами подземной автостоянки, которые были дистанционно опущены ответчиком, в тот момент, когда истец пытался оттуда выехать. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 103 800 руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., госпошлину.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 103 800 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., госпошлина.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что его вина в причинении вреда не доказана, а сумма причиненного ущерба по экспертной оценке многократно завышена, и фактически составила около 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что стороны являются владельцами парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности, а ФИО1 на праве аренды.

14 июля 2025г. при выезде из автостоянки в результате закрытия ее ворот поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado

Из представленных в дело фото-, видеоизображений видно, что въезд на указанную стоянку осуществляется путем открытия и закрытия механических ворот, которые приводит в движение привод «Нormann SupraMatic E3».

Открытие и закрытие ворот осуществляется пультом дистанционного управления с использованием одной кнопки.

Согласно руководству по эксплуатации пульта дистанционного управления, при работе с пультом ворота должны постоянного оставаться в поле зрения пользователя.

При этом в переписке с истцом ответчик не отрицал того, что подъезжая к стоянке и намереваясь заехать в нее, с целью открытия ворот нажал на кнопку пульта дистанционного управления, не убедившись в том, что они закрыты. В результате его действий, открытые ворота были приведены в движение, стали закрываться, и опустились на автомобиль истца, выезжавшего со стоянки задним ходом.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета его износа составила 103 800 руб.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, в связи с чем взыскал с ФИО2 заявленную стоимость ремонта автомобиля истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу в результате закрытия ворот стоянки подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины, как на то ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец пренебрег какими-либо очевидными правилами личной безопасности, и его поведение явно отклонялось от обычного.

Доводы ответчика об обратном, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем вопреки доводам жалобы, смешанная вина в рассматриваемом случае отсутствует, причиной повреждения автомобиля являются исключительно действия ответчика.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026г.