Дело № 1-48/2026

(№ 1-210/2025)

УИД 42RS 0003-01-2025-001565-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 28 января 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Зоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитина Е.А., представившего удостоверение №731 и ордер №42-01-2025-0381999 от 08.12.2025,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Берёзовском Кемеровской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут 22 секунды, находясь магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящейся при нем незаконно банковской картой банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 произвел оплату товаров по pos-терминалу, с помощью бесконтактного Интернет – соединения на сумму 264 рубля 99 копеек, тем самым, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты № открытой в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 264 рубля 99 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты 45 секунд, находясь магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящейся при нем незаконно банковской картой банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 попытался произвести оплату товара по pos-терминалу, с помощью бесконтактного Интернет – соединения на сумму 175 рублей, тем самым, тайно, умышлено из корыстных побуждений покушался похитить с банковского счета № банковской карты № открытой в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 175 рублей, однако произвести оплату за товар с банковской карты Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанной банковской карте было недостаточно денежных средств, то есть преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 12 секунд, находясь магазине «Ближний», расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящейся при нем незаконно банковской картой банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 попытался произвести оплату товара по pos-терминалу, с помощью бесконтактного Интернет – соединения на сумму 171 рубль, тем самым, тайно, умышлено из корыстных побуждений покушался похитить с банковского счета № банковской карты № открытой в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 171 рубль, однако произвести оплату за товар с банковской карты Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанной банковской карте было недостаточно денежных средств, то есть преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут 21 секунду, находясь магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, Молодежный б-р, 4А во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящейся при нем незаконно банковской картой банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 произвел оплату товара по pos-терминалу, с помощью бесконтактного Интернет – соединения на сумму 74 рубля 90 копеек, тем самым, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты № открытой в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 74 рубля 90 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты 11 секунд, находясь магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес> во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящейся при нем незаконно банковской картой банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 попытался произвести оплату товара по pos-терминалу, с помощью бесконтактного Интернет – соединения на сумму 74 рубля 90 копеек, тем самым, тайно, умышлено из корыстных побуждений покушался похитить с банковского счета № банковской карты № открытой в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 74 рубля 90 копеек, однако произвести оплату за товар с банковской карты Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанной банковской карте было недостаточно денежных средств, то есть преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъял с банковского счета № банковской карты №, открытой в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 339 рублей 89 копеек, принадлежащие гр. Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 339 рублей 89 копеек, однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковской карте АО «Альфа-Банк» № было недостаточно денежных средств, тем самым ФИО2 покушался тайно похитить чужое имущество-денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 760 рублей 79 копеек, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-222, Т. 2 л.д. 20-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он не помнит, он шел по 

<

адрес> б-р 

<

адрес>, находился в сильном алкогольном опьянении. Проходя в районе лесополосы у магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> он решил сходить по нужде и свернул в лес перед магазином, пройдя по тропинке метров по направлению к поляне где люди обычно жарят шашлыки он на земле увидел мужскую сумку черного цвета из кожзама с ремнем через плечо, сам ремень был у сумки был надорван. Он поднял сумку, осмотрел ее, в сумке находились документы на имя Потерпевший №1, точно было водительское удостоверение и еще какие-то документы с его фотографией и адресом проживания, также в сумке были ключи, кошелек по виду из кожи коричневого цвета, складывался пополам как портмоне, в кошельке находилась банковская карта, но какого банка карта в настоящее время он не помнит, еще была скидочная карта «

<

данные изъяты> а также наличные денежные средства в размере 5500 рублей. Ему известно, что по банковским картам можно расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты, после чего он решил совершить покупку по банковской карте Потерпевший №1, расплачиваться чужой банковской картой ему никто не разрешал, сколько денежных средств было на карте он не знал, но решил попробовать совершить покупку в магазине по банковской карте Потерпевший №1, т.е. расплачиваться ей несколько раз и потом вернуть потерпевшему, все деньги с карты он не хотел тратить, в тот момент он находился в алкогольном опьянении и не думал о том, что это уголовно наказуемо. Банковская карта была красного цвета, но какого банка была карта он не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время по банковской карте на имя Потерпевший №1 он приобрел две чекушки водки в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> на сумму 264,99 рублей, приложив банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу оплаты по картам, покупку совершил на кассе, расположенной ближе к выходу из магазина. Далее он прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> где по банковской карте Потерпевший №1 решил приобрести чекушку водки стоимостью 175 рублей, тем же способом, приложив карту к терминалу оплаты по банковской карте Потерпевший №1 он попытался приобрести чекушку водки стоимостью 175 рублей, но оплата по карте не прошла. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он не помнит по банковской карте Потерпевший №1 он попытался приобрести еще чекушку водки стоимостью 171 рубль, но в каком магазине он ее хотел купить в настоящее время он не помнит, приобрести чекушку он не смог так как оплата по карте не прошла. ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в алкогольном опьянении и ему хотелось еще выпить, у него все так же находилась банковская карта Потерпевший №1 и он попробовал приобрести спиртное по данной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он прошел в магазин «

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, Молодежный б-р, 4А где по банковской карте Потерпевший №1 приобрел банку пива «ФИО7», объемом 0,5л, стоимость составляла около 75 рублей, точно не помнит. Оплату он совершил тем же способом, приложив карту к терминалу оплаты по банковским картам, оплата по карте прошла. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, уже позднее по банковской карте Потерпевший №1, в том же магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он хотел приобрести еще одну банку пива «ФИО7» стоимостью около 75 рублей, но оплата по карте не прошла, если бы оплата по карте прошла он бы дальше не пользовался данной банковской картой, так как больше покупать ничего не хотел, после данной покупки собирался вернуть карту потерпевшему, пользоваться дальше банковской картой Потерпевший №1 он не хотел. В дальнейшем он не пользовался банковской картой Потерпевший №1, вернул ему карту вместе с сумкой с документами через дня три, после того как протрезвел. Он понимаю, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты, так как не имел права расплачиваться чужой банковской картой в магазинах, когда он расплачивался банковской картой он находился в алкогольном опьянении и не думал о последствиях. С суммой материального ущерба в размере 339,89 рублей он полностью согласен и не оспариваю ее, готов возместить материальный ущерб потерпевшему в полном объеме. В содеянном раскаивается. Потерпевшему он возместил материальный ущерб в размере 350 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, согласно которым до совершения подсудимым преступления в отношении него, он его не знал, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого не имеет. Точную дату событий он не помню, помнит, что это было осенью 2025 года, вечером, в районе 

<

данные изъяты> за магазином «

<

данные изъяты> в лесополосе, он со своими соседями пошел жарить шашлыки. Там они распивали спиртные напитки и в состоянии сильного алкогольного опьянения он потерял свой черный клатч из кожзама, в нем находились документы и кошелек с денежными средствами в сумме 5500 рублей разными купюрами, данные купюры находились в кошельке. Так же у него была банковская карта «Альфа-Банк», которая привязана к его номеру телефона №, точную сумму денежных средств на ней он не помнит, она для него она была незначительная. Уведомления на телефон по поводу списания денежных средств ему приходили, он сам планировал найти того, кто пользуется его картой без спроса, какие-либо меры по защите денежных средств, находящихся на банковской карте, он не предпринимал, не блокировал карту. Кто возвратил ему его потерянную сумку, подсудимый или следователь, он не помнит. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Он работает, его доход составляет 25 000 – 40000 руб., иждивенцев не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-230), где он пояснял, по обстоятельствам возвращения ему банковской карты, дату потери сумки в лесополосе, обстоятельства снятия денежных средств с его банковской карты.

Оглашенные показания, потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что на следствии помнил обстоятельства лучше.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-34) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они созвонились с Потерпевший №1 и решили пожарить шашлыки, также с собой они позвали Свидетель №3. После того как Свидетель №3 освободился после работы они прошли в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Да» по 

<

адрес>, он остался ждать у магазина на лавочке, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 зашли в магазин где приобрели спиртное, а именно бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литров, мясо у них уже было так как Свидетель №3 после работы приобрел мясо в центре. Кто платил за водку он не знает, ему только известно, что водку «Пять озер» приобретает именно Потерпевший №1. Когда они встретились, у Потерпевший №1 с собой была небольшая сумочка черного цвета, одевалась через плечо, что было в сумочке он не знает, так как Потерпевший №1 не демонстрировал содержимое сумки. После того как они приобрели спиртное они прошли слева от магазина «Пятерочка» вниз по тропинке в лес где вышли к двум небольшим полянам, между этими полянами они присели у упавшего дерева где развели мангал и на древесном угле пожарили мясо, при этом пили водку которую купили в магазине «Пятерочка», больше спиртного у них не было. Примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ начало темнеть и они собрались и пошли в сторону дома. По дороге Свидетель №3 ушел чуть вперед, они с Потерпевший №1 шли позади. Дойдя до 

<

адрес> по Молодежному б-ру он оглянулся и не увидел Потерпевший №1 и так как находился в алкогольном опьянении он просто пошел домой, Свидетель №3 во дворе дома тоже не было. Примерно в 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон позвонил Потерпевший №1 Женя и сообщил, что тот утерял свою сумочку. Потерпевший №1 рассказал, что в сумочке у него было около 5000 или около 6000 рублей, сейчас уже точно не помнит, а также документы, ключи от квартиры и банковские карты. Они с Потерпевший №1 постояли покурили после чего пошли к Свидетель №3, при этом Потерпевший №1 не помнил где тот утерял свою сумку. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли в лес где они жарили шашлыки искать сумочку ФИО4, он с ними не пошел, а вернулся домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с Потерпевший №1 и тот сказал, что сумочку те так и не нашли, в этот момент на телефон Потерпевший №1 начали приходить смс сообщения, что кто-то совершает покупки по его банковской карте, суммы тот не называл. Уже позже Потерпевший №1 ему рассказал, что сумочку с документами ему вернули, а наличных денежных средств в сумочке уже не было, но кто и как вернул Потерпевший №1 сумочку он не знает, в подробности тот не вдавался. Также хочет дополнить, что когда они жарили мясо в лесу к ним никто не подходил, даже мимо никаких людей не проходило, они были втроем. Более ему пояснить нечего.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-37) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Потерпевший №1 и Свидетель №2 и решили пожарить шашлыки. В тот день с работы он освободился в 17 часов после чего по дороге купил мяса и хлеба и примерно в 18 часов встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №2 у магазина «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Да» по 

<

адрес>. Далее Свидетель №2 с пакетами остался на лавочке у магазина, а они с Потерпевший №1 прошли в магазин «Пятерочка» где приобрели бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7л, одноразовую посуду, древесный уголь и средство для розжига, всю покупку на кассе оплатил Потерпевший №1. В настоящее время он не может сказать оплачивал Потерпевший №1 наличными деньгами или банковской картой, он не обращал на это внимание. С собой у Потерпевший №1 была небольшая сумочка черного цвета, одевалась через плечо, что было у него в сумочке он сказать не может, так как Потерпевший №1 не демонстрировал содержимое. После магазина «Пятерочка» они втроем прошли по дороге вниз слева от магазина «Пятерочка» (если смотреть лицом на магазин) где свернули в лес на тропинку, пройдя немного они вышли на полянку перед которой лежало сухое дерево. Они присели у сухого дерева и развели мангал на котором пожарили мясо, при этом все втроем выпивали водку. Когда они были в лесополосе Потерпевший №1 сумку свою не снимал. Примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ начало темнеть и они собрались и пошли в сторону дома, по дороге он ушел вперед, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 шли позади, в какой-то момент те замешкались позади и он ушел домой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в районе трех часов, точное время он сказать не может, так как уже спал к нему пришел Свидетель №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что потерял сумочку которая была при нем. Он собрался и они с Потерпевший №1 включили фонарики на телефонах и пошли в сторону леса где они сидели, но на улице было темно, да и трава по дороге высокая, т.е. сумку они так и не нашли. Свидетель №2 с ними не ходил искать сумочку, тот остался у него дома. После того как они не нашли сумку Потерпевший №1 они с ним вернулись к нему домой. Когда они проснулись утром Потерпевший №1 рассказал, что в сумочке у него были документы на его имя, ключи от квартиры, банковские карты и наличные денежные средства, может быть Потерпевший №1 и говорил сколько было денежных средств у него в сумочке, но сколько он сказать не может, так как не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда еще Потерпевший №1 был у него, ему на телефон начали приходить смс уведомления о том, что кто-то расплачивается его банковской картой, после этого тот решил сообщить в полицию. Уже позже от Свидетель №2 он узнал, что сумочку с документами Потерпевший №1 вернули, но без наличных денежных средств, кто и как вернул Потерпевший №1 сумочку он не знает. Также хочет дополнить, что когда они жарили мясо в лесу, а также шли обратно домой к ним никто не подходил, мимо также никто не проходил, они были втроем.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 25-26) следует, что по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, б-

<

адрес>, 13-18, вместе с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она была на работе ЦОФ Березовская, ей позвонил сожитель ФИО4 и сообщил о том, что тот собирается встретиться со знакомыми ФИО5 и ФИО6, это их соседи, толком про них ей нечего рассказать, с ними поддерживает общение ФИО4. Она ему сказала, чтобы тот взял наличные с собой и купил продуктов домой, сколько у него денег было, она не знает.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мужская сумочка черного цвета, две связки ключей, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Пятерочка», банковская карта банка «Альфабанк» (т.1 л.д. 69-71);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мужской сумочки черного цвета, двух связок ключей, водительского удостоверения, СНИЛС на имя Потерпевший №1, дисконтной карты магазина «Пятерочка», банковской карты банка «Альфабанк», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-82);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08:48 часов в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 264,99 рублей, ущерб для него незначительный (т.1 л.д. 200);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10 произведен осмотр ответа АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте банка АО «Альфа-Банк» № (счет №), эмитированной на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 234-238).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 240-244);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 245-250);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д. 1-5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – магазина «Ближний», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д. 6-10).

Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 – на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и письменными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Совершая кражу, подсудимый осознавал, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, то есть он действовал незаконно, руководствуясь целью тайного хищения чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество – денежные средства.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевшего с использованием банковской карты потерпевшего, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению

Квалифицирующий признак хищения - "с банковского счета" также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, которые ФИО2 тайно пытался похитить у потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению либо переквалификации его действий не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, с единой преступной целью в период с 08 часов 48 минут 22 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 34 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, используя незаконно находящуюся у него банковскую карту потерпевшего, совершил операции по оплате товаров и похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 339,89 руб., далее продолжая реализацию своего приступного умысла покушался тайно, умышленно, незаконно, совершить операции по оплате товаров и похитить таким образом с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, тем самым ФИО2 покушался тайно похитить чужое имущество-денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 760,79 руб., однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, т.к. на вышеуказанной карте не было достаточно денежных средств.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 165 Т.1), на учёте у врача

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 161, 163 Т.1), имеет постоянное место жительства, в ЦЗН не состоит, работает по найму, состояние его здоровье, возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 24 Т.2); явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО2 (л.д. 24 Т.1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) данные им до возбуждения уголовного дела, согласно которым он добровольно в письменном виде сообщил сведения о совершенном им преступлении, то есть сведения ранее не известные органу дознания, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. В ходе следственных действий ФИО2 сообщил о своей причастности к преступлению.

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания у ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам предварительного следствия, поскольку кроме как признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не излагал. Само по себе дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

В качестве обстоятельств отягчающим наказание, с учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно это состояние, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, повлияло на совершение им преступных действий, трезвый он бы такого не совершал.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 было установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте банка АО «Альфа-Банк» № (счет №), эмитированной на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта банка АО «Альфа-Банк» эмитированная на имя Потерпевший №1, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1- считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Пахомова