ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 2-302/2019

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 2 марта 2019 года во дворе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лексус» с государственным номером № и «ГАЗ 3302» с государственным номером №. Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП являлся водитель автомашины «ГАЗ 3302» ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтархование» по договору ОСАГО №. По заявлению о страховом случае истец выплатил владельцу автомашины «Лексус» страховое возмещение в размере 79 950 рублей. Поскольку ответчиком ФИО1 не направлено в адрес истца извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено действующим на дату ДТП законодательством, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса, ущерб в размере 79 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 и третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивщихся сторон, суд принимает во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, и приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры к извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. 

При этом извещение ответчику ФИО1 направлено судом как по месту жительства, указанному им лично в письменном возражении суду : 

<

адрес>, так и на указанный им в данном возражении адрес электронной почты. 

Третье лицо ФИО2 также осведомлена о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, так как получала по месту своего жительства определение суда об этом, судебную повестку на предыдущее заседание суда.

Однако от получения почтовых судебных извещений на судебное заседание 26 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 отказались, поскольку данные извещения возвращены почтой в виду неудачных попыток вручения.

Суд считает, что неполучение данными сторонами извещения не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При надлежащем извещении сторон суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФВ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором оговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности водителей транспортного средства – автомашины «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису МММ № застрахована ответственность водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО1 

2 марта 2019 года в 15 час. 31 мин. во дворе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО7, и автомобиля «ГАЗ 3302», принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО1 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями по обоюдному согласия, автомобиль «Лексус» был припаркован, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался задним ходом. 

Таким образом, водителем ФИО1 был нарушен п. 8.12 «Правил дорожного движения», согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2019 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила без учета износа составляет 76 580 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 64 055 руб. 48 коп..

Ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривалась, экспертное заключение о стоимости ущерба не оспаривалось.

Как установлено судом из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет владельца автомобиля «Лексус» ФИО7 79 950 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО.

Приведенные ответчиком в письменном возражении доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что суду предоставлена ненадлежащая копия электронного платежного документа о перечислении средств потерпевшему также является необьективным, поскольку судом в ходе судебного разбирательства выяснялись обстоятельства перечисления данного страхового возмещения. Факт перечисления денежных средств владельцу транспортного средства ФИО7 в судебном заседании подтвержден ответом ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, согласно которому на имя ФИО7, на счет ее дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк 22 марта 2019 года произвел зачисление от АО «АльфаСтархование» денежных средств в сумме 79 950 рублей, назначение платежа- страховое возмещение по полису ОСАГО МММ№. Данный факт подтверждается и выпиской по лицевому счету ФИО7

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действующей на момент указанного ДТП и момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика в письменном возражении на то, что страховщиком было получено извещение о ДТП от другого лица в установленный срок, а, следовательно, и его, ФИО1 обязанность, установленную законом, следует считать исполненной, основана на неверном толковании норм материального права, субъективном восприятии обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. 

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ФИО1 указанной выше обязанности как водителем – причинителем вреда. Факт осведомленности страховщика о ДТП от иных источников не освобождает его от данной обязанности.

Тот факт, что данная обязанность ФИО3 не была выполнена, ответчиком не отрицается.

Приходя к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в порядке регресса в виде выплаченного владельцу потерпевшего транспортного средства страхового возмещения, суд вместе с тем считает, что размер возмещения в данном случае был завышен. Как установлено из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 76 580 руб. 40 копеек, которая состоит из стоимости запасных частей в сумме 67014 руб., стоимости арматурных, кузовных, диагностических работ на сумму 3038 руб., стоимости малярных работ на сумму 1450 руб. 40 коп., стоимости расходных материалов на сумму 5078 руб. Однако, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему 79 950 руб.. Доказательств того, чем обусловлена выплата с разницей в 3 369 руб. 60 коп. суду не представлено, в связи с чем подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 76 580 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2488 руб. 84 коп., а всего 79 069 руб. 24 коп. 

В остальной части исковых требований АО «Альфа-Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова