Дело № 2-150/2024 (2-1552/2023)

УИД 27RS0014-01-2023-002042-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 февраля 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.А., 

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доможил» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доможил» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен ООО УК «Доможил» к работе дворником придомовых территорий. Работа осуществлялась истцом на протяжении трех месяцев, трудовой договор с ним не заключен. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал другим лицам 20 000 руб. Просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать истца заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя. 

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в июне 2023 года его товарищ В.С., который работал дворником в ООО УК «Доможил», предложил ему поработать в ООО УК «Доможил» дворником. Истец согласился и пошел трудоустраиваться в «Доможил». С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, его допустила к работе мастер Е.Ю., фамилию не знает. Она ему объяснила, что в его обязанности входила уборка придомовых территорий по 

<

адрес>, 

<

адрес>. За уборку этих территорий ему установили заработную плату 20 000 рублей в месяц. Инвентарь ему не выдавали, он пользовался своим. Работал он в режиме шестидневной рабочей недели, в режиме свободного рабочего времени, в основном он выходил рано утром и до обеда. По рабочим вопросам он связывался по телефону с Е.Ю. и директором ФИО2. Отработал он ровно три месяца с июля 2023 по сентябрь 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ он также работал за В.С. на его участке по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. За июль 2023 он получил оплату в размере 20 000 рублей как договаривались в наличной форме, а за август и сентябрь 2023 ему заработную плату не выплатили, в связи с чем он перестал выходить на работу. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО УК «Доможил», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве в указанный период времени, взыскать заработную плату за август 2023 и сентябрь 2023 года, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, поскольку он работал на двух участках, то есть в общем размере 67 600 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО УК «Доможил» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец в управляющей компании не работал. Обязанности дворника нет в штате ответчика, услуги по уборке придомовых территорий выполняются сторонними организациями, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, возражений на иск, заслушав пояснений истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу положений данной статьи бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательствами, указывающими на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО УК «Доможил» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе.

В адресный перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Доможил» включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

адрес>

Из пояснений истца следует, что он был допущен к работе дворником ООО мастером ООО УК «Доможил» Еленой Юрьевной (фамилию не помнит), с ведома директора ФИО2, трудовой договор с ним не был заключен. К исполнению трудовых обязанностей он приступил с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до конца сентября 2023, то есть полных три месяца, в его обязанности входила уборка придомовых территорий около домов по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>А. Он работал в режиме шестидневной рабочей недели, рабочее время было свободное. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на двух участках, за себя и за своего коллегу В.С., который заболел, на его участке по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Заработную плату он получил только за один месяц – за июль 2023 года в размере 20 000 руб., в наличной форме, за август и сентябрь 2023 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он перестал работать. Просит взыскать заработную плату за 2 месяца, из которых полтора месяца в двойном размере, так как он выполнял работу на двух участках, исходя их размера заработной платы 20 000 руб. в месяц, то есть за август 27 600 руб., за сентябрь 2023 – 40 000 руб., а всего 67 600 руб. 

Также из представленной истцом трудовой книжки усматривается, что в спорный период с июля 2023 по сентябрь 2023 он не был трудоустроен, в том числе в иной организации, последнее место работы в 2018 году в ООО «Управдомус-ДВ» дворником. 

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Т.В., Х.В., Ц.А., В.Е.

Так, из показаний свидетеля Т.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ее окна выходят на улицу со стороны библиотеки. ФИО1 она знает с его детства и видела, что он летом 2023 убирал их двор, у него с собой была метелка, совок, перчатки, мусорные мешки. После указанного периода она не видела, чтобы он работал. также пояснила, что в тот период, когда ФИО1 убирал двор, никакие другие люди кроме него уборку двора на их придомовой территории не осуществляли. 

Из показаний свидетеля Х.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> дружит с ФИО1 В августе 2023 года он встретил ФИО1, который мел двор около дома, где расположена библиотека, на нем была рабочая одежда, ФИО1 ему пояснил, что работает в ООО УК «Доможил». Свидетель каждый день ходит этой дорогой на работу и не видел, чтобы в тот период, кроме ФИО1 кто-либо осуществлял уборку указанной улицы. 

Свидетель Ц.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с ФИО1 и видел, как летом прошлого года тот работал дворником по 

<

адрес> Потом ФИО1 пояснил, что перестал работать, так как ему не выплатили заработную плату. 

Свидетель В.Е., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его сын В.С. неофициально работал дворником в ООО УК «Доможил», убирал двор 

<

адрес>, иногда, когда возникала необходимость, его посылали также убирать дворы по 

<

адрес>, д.

<

адрес> С августа 2023 сын находится на лечении, и со второй половины августа 2023 ФИО1 стал за В.С. убирать его участок. Сколько В.С. получал за работу ему не известно. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться, либо не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания согласуются друг с другом, а также с пояснениями самого истца. 

Ответчик же не представил достаточных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, либо наличие в этот период между ними гражданско-правовых отношений. 

Отсутствие в штатном расписании ООО УК «Доможил» должности «дворник» не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы ответчика об оказании услуг по уборке придомовых территорий сторонними организациями, объективно ничем не подтверждены.

К представленному договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДВ-Строймеханизация» (Исполнитель) и ООО УК «Доможил» (Заказчик) о выполнении Исполнителем по поручению Заказчика очистки территории от мусора вручную, по адресам, указанным в приложении к договору, суд относится критически, поскольку доказательств фактического исполнения данного договора, в том числе актов-приема-передачи оказанных услуг, оплаты услуг по договору, ответчиком не представлено. Также указанные обстоятельства опровергаются и показаниями свидетелей Т.В. и Х.В., показавших, что в спорный период никто иной кроме ФИО1 уборку придомовых территорий по адресам, в том числе указанных в договоре, не осуществлял. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые правоотношения, поскольку ФИО1 фактически был допущен к работе ответчиком ООО УК «Доможил», на протяжении указанного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ по уборке придомовых территорий, с подчинением трудовому распорядку. 

С учетом изложенного, поскольку неопровержимых доказательств доводам истца, ответчик суду не представил, в то время как любые обоснованные сомнения толкуются в пользу работника, требования истца об установлении факта трудовых отношений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Доможил» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

Ввиду того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то обоснованными являются требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись приеме на работу на должность «дворник» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Перечень территорий, относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, приведен в Постановлении Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029. Советско-Гаванский район Хабаровского края относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Госкомтруда СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 380/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", в приложении к которому указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 522-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 16 242 рубля в месяц.

Таким образом, размер МРОТ для работников в Советско-Гаванском районе Хабаровского края в 2023 году, с учетом районной надбавки 1,4 и северного коэффициента составлял 30 859,80 руб. (16 242 руб.х1,9). 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 600 рублей, за август 2023 – 27 600 руб., за сентябрь 2023 – 40 000 руб., исходя из размера ежемесячной заработной платы 20 000 рублей, и с учетом работы с ДД.ММ.ГГГГ на двух участках. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом указан размер ежемесячной заработной платы 20 000 рублей, что менее МРОТ, указанный размер заработной платы ответчиком не оспорен, суд, руководствуюсь ч.3 ст. 16 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из указанного размера. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для расчета заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, поскольку данных о том, что истец в указанный период работал на условиях совместительства, суду не представлено, а также не установлено, что заработная плата истца носила сдельный характер, и ее размер зависел от объема выполненной работы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2023 года и за сентябрь 2023 года в размере 40 000 рублей (20 000 руб.х2 мес.), удовлетворив требования истца частично. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, взыскана задолженность по заработной плате, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также с учетом размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доможил» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доможил» (№) внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, запись о приеме на работу на должность «дворник» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доможил» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доможил» (№ в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско- Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024. 

Судья В.А. Анохина