дело №2-1233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Ижевского филиала к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 215 876,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,77 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО5, собственник ФИО4; 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО3; 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО Согласно административным материалам вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также управлял ТС, будучи лишенным права управления ТС, но не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты> №. В связи с причинением ущерба ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в САО «ВСК» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании указанного заявления и предоставленных документов САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС и заключило с ФИО в соответствии с п.12 ст.12 Федерльного закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение об урегулировании страхового случая, которым был определен размер страховой выплаты – 44 376,97 руб. Во исполнение указанного соглашения САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 44 376,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением ущерба ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, действуя через свое представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании указанного заявления и представленных документов САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС, оценку размера ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 126 364,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. а впоследствии осуществило доплату потерпевшему в размере 45 135,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховик в праве требовать от лиц, указанных в п.п.1 и 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, являющийся причинителем вреда Ответчик, оставивший в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, а также управлявший автомобилем, будучи лишенным права управления ТС должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 215 876,97 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,77 руб.

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом неоднократно по адресу регистрации. Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14Международногопакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, н/у водитель, управляя н/у ТС совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к ДТП причастен а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, за управлением находился ФИО5. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО нарушений пунктов ПДД не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки по факту ДТП, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой учета ТС; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Якшур – Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного ГИБДД п.

<

данные изъяты>. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 44 376,97 руб.

Согласно акту о страховом случае №, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ФИО сумму в размере 44 376,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ОАО «АвтоВаз»ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно акту о страховом случае №, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ФИО3 сумму в размере 126 364,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», размер затрат на восстановительные расходы автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 158 500 руб.

Согласно акту о страховом случае №, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ФИО3 сумму в размере 45 135,07 руб.

САО «ВСК» в адрес ФИО5 направлена претензия №; № с предложением возместить ущерб в размере 215 876,97 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, н/у водитель, управляя н/у ТС совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к ДТП причастен а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, за управлением находился ФИО5. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.9,10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО нарушений пунктов ПДД не усматривается.

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За совершение указанного нарушения он в установленном законом порядке к административной ответственности не привлечен, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление факта управления ФИО5 транспортным средством не имеющим права управления транспортным средством, а также факт того, что ФИО5 скрылся с места ДТП.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования, а именно то, что ФИО5 являлся водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № не имеющим права управления транспортным средством, и скрывшегося с места ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований. 

Выплатив страховое возмещение, на основании п.п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО5 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер и объем повреждений транспортных средств, причиненный вред здоровью, подтвержден письменными доказательствами, при этом причинитель вреда ФИО5 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, и скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 5 358,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Ижевского филиала к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 876,97 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «02» августа 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова