Дело №2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, эксперта ООО «Эксперт +» фио 1 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2017 года на ул.Менделеева, 14 в г.Аксае по вине ФИО4 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 28.04.2017 года она направила ответчику претензию, в которой потребовала произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 15 569,68 рублей и затрат на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, однако выплата ответчиком произведена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому истица с учетом заявления от 11.12.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.08.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д.47-48).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО1 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом заключения специалиста по результатам трасологического исследования.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом они были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта фио 1, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 26 марта 2017 года в 19 часов 10 минут на автодороге по ул.Менделеева, 14 в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы ФИО3, принадлежащего ей же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.106-112, 120-148).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 26.03.2017 года ФИО4 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.107).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО3 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 30.03.2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.121, 122). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и отказал в осуществлении прямого возмещения убытков на основании заключения специалиста по результатам трасологического исследования (л.д.120, 123-124, 133-148). Потерпевшая ФИО3 не согласилась с отказом ответчика и подала претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения № от 26.04.2017 года, оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 15 569,68 рублей (л.д.11-13, 73-97). Указанные в претензии требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16.10.2017 года в результате ДТП от 26.03.2017 при заявленных обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № мог получить видимые на фотоматериалах повреждения облицовки переднего бампера, левого бокового датчика парктроника переднего, переднего левого крыла, передней левой двери, капота, передней левой фары, диска переднего левого колеса, правого бокового датчика парктроника переднего, переднего правого крыла, правого кронштейна облицовки переднего бампера, правой фары, диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составит 550 583,52 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 405 180,71 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2017 года, по состоянию на дату ДТП составит 28 986,95 рублей (л.д.164-207). Допрошенный в судебном заседании эксперт фио 1 изложенные в заключении доводы исследовательской части поддержал и подтвердил свои выводы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от истцовой стороны и третьего лица относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя ответчика признаются судом не состоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита - 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю в результате ДТП от 26.03.2017 года, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 405 180,71 рублей, также ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и наличие законных оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшей страхового возмещения, а находящееся в материалах страхового дела заключение специалиста № от 05.04.2017 г. по результатам трасологического исследования (л.д.133-148) не может быть положено в основу судебного решения, так как оно противоречит заключению судебного эксперта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а специалист фио 2, проводившая исследование, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 руб.).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 г. по 11.12.2017 г. за 235 дней в размере 400 000 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 30.03.2017 года, ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, то есть в установленный законом срок по 19.04.2017 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а страховщик без наличия законных оснований, отказал ей в страховой выплате, что свидетельствует о неисполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления от потерпевшей, то есть с 20.04.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 20.04.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО3 неустойки за 235 дней – за период с 20.04.2017 года по 11.12.2017 года в размере установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимита - 400 000 рублей, которая рассчитана в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки, рассчитан в соответствии пунктом 21 статьи 12 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей (л.д.39) и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истицей суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 25 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 была освобождена, в размере 11 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 800 000 руб. 

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – ООО «Эксперт +» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 500 рублей, которые предварительно им не были оплачены (л.д.163).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, а всего 1 030 000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года