Дело № 2-360/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6718/15-101-42 от 19.05.2016 г. (решение в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.) ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Статус», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. 

В обоснование требований указав, что в рамках исполнения требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были выявлены платежи по платежным документам ООО «Статус», представленным из банка, а именно перечисление денежных средств по платежному поручению № 6 от 00.00.0000 . на сумму ....................... руб. (оплата по договору займа № 01-ДЗ от 06.11.2013 г.), которые были перечислены ФИО1 

Указанные денежные средства в сумме ......................... руб. ФИО1 не возвращены, сумма денежных средств в размере .......................... руб. является неосновательным обогащением ответчицы. 

00.00.0000 конкурсным управляющим в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере ........................ руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ........................ руб. 

В судебном заседании истец - конкурсный управляющий ООО «Статус», - ФИО2) исковые требования поддержал. 

Представил письменное заявление о подложности доказательств, в котором просил признать подложными доказательствами и исключить из доказательств по делу: уведомление об уступке права требования от 00.00.0000 , адресованное ФИО1 за подписью генерального директора ООО «Норма-Регион-Медиа» ФИО3, а также договор № уступки прав (цессии) от 00.00.0000 , заключенный между ООО «Статус» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО4 и ООО «Норма-Регион-Медиа» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО3. Указав, что данные документы не могли быть изготовлены ранее 00.00.0000 , т.е. даты включения БИК № в реестр банковских идентификационных кодов. Указал, что в указанных документах имеются реквизиты ООО «Норма-Регион-Медиа» в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в которых указан БИК № банка КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Норма-Регион-Медиа» прекратило свою деятельность и 00.00.0000 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ от 00.00.0000 как недействующее юридическое лицо. При этом у КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) приказом Банка России № ОД-3052 от 00.00.0000 была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 по делу № А40-200770/16-174-327 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом БИК № был присвоен КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – 00.00.0000 .(л.д. 116-117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в размере ................ рублей она получила от ООО «Статус» на основании договора займа от 00.00.0000 Срок возврата займа был установлен по 00.00.0000 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу № от 00.00.0000 (решение в полном объеме изготовлено 00.00.0000 ) ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

П.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Статья 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Статус» предоставил ФИО1 заем в размере ..................... рублей со сроком возврата по 00.00.0000 .. Пунктом 5 раздела 1 указанного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется Займодавцем без процентов. Пунктом 2 раздела 4 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 107-108). Подлинник указанного договора был предоставлен ответчицей, и обозревался судом в судебном заседании от 10.05.2018 г. 

Факт получения суммы займа от ООО «Статус» в размере ......................... рублей на основании договора займа №-ДЗ от 00.00.0000 , не оспаривался ответчицей в судебном заседании. 

Из представленной истцом выписки по счету также следует, что денежные средства в размере ...................... рублей были перечислены ООО «Статус» на основании договора займа №-ДЗ от 00.00.0000 ( л.д. 8-10). 

Также в материалы дела ответчицей представлена копия договора № уступки прав (цессии), заключенного 00.00.0000 между ООО «Статус» и ООО «Норма-Регион-Медиа», из которого следует, что ООО «Статус» уступило ООО «Норма-Регион-Медиа» права (требования) в полном объеме по договору займа от 00.00.0000 №-ДЗ, заключенному между ООО «Статус» и ФИО1 Право требования составляет сумму основного долга - ........................ руб. В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора, право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его подписания (л.д. 109-111). Подлинник указанного договора был предоставлен ответчицей, и обозревался судом в судебном заседании от 00.00.0000 

Кроме того в материалы дела представлено уведомление ООО «Норма-Регион-Медиа» от 00.00.0000 в соответствии с которым ФИО1 уведомлена о переуступке права требования, а также указано, что в адрес ответчицы направлен оригинал договора уступки права требования (цессии) № 2 от 00.00.0000 (л.д. 106). Подлинник указанного уведомления от 00.00.0000 был предоставлен ответчицей, и обозревался судом в судебном заседании от 00.00.0000 

По смыслу ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанному им основанию иска, изменение которого является распорядительным действием самого истца, а не суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере ............................ рублей были получены ответчицей от ООО «Статус» в качестве займа на основании договора займа №-ДЗ от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Статус» и ФИО1 

С учетом заявленного истцом основания иска, а именно неосновательного обогащения, при наличии установленных судом обстоятельств, а именно заключенного между сторонами договора займа №-ДЗ от 00.00.0000 , получение ответчицей денежных средств по договору займа, а также учитывая позицию ответчика, не только не отрицающего, но и утверждающего, что денежные средства были получены им от истца на основании договора займа № 01-ДЗ от 00.00.0000 , исковые требования ООО «Статус» не могут быть удовлетворены по основанию неосновательного обогащения ФИО1 

При этом, исходя из заявленного истцом основания иска, для правильного разрешения дела не имеет значение дальнейшее заключение 00.00.0000 договора № уступки прав (цессии), между ООО «Статус» и ООО «Норма-Регион-Медиа», законность и исполнение которого следует устанавливать лишь в том случае, если ООО «Статус» предъявит к ФИО1 требования, вытекающие из указанного договора займа №-ДЗ от 00.00.0000 

При этом суд учитывает, что договор № уступки прав (цессии), заключенный 00.00.0000 между ООО «Статус» и ООО «Норма-Регион-Медиа» в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан судом недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление истца о подложности доказательств, в отношении уведомления об уступке права требования от 00.00.0000 г., адресованного ФИО1 за подписью генерального директора ООО «Норма-Регион-Медиа» ФИО3, а также договора № 2 уступки прав (цессии) от 00.00.0000 г., заключенного между ООО «Статус» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО4 и ООО «Норма-Регион-Медиа» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО3, суд считает необоснованным, поскольку суду были представлены подлинники указанных документов, которые обозревались судом в судебном заседании от 00.00.0000 г.

Требований о признании недействительным указанного договора в рамках данного гражданского дела не заявлялось. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз от сторон не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова