Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 27 ноября 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Осипова Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осипова Даниила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 21.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 18.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В установленный законом срок от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 17.11.2018 находился на дне рождения, употреблял спиртные напитки, после чего его знакомая Ф.Я.А., находясь в трезвом состоянии села за руль автомобиля. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он вышел, чтобы предъявить им документы на автомобиль, после чего инспектор вытащил его водительское и свидетельство на машину, сказав, что он видел, как автомобилем управлял ФИО1, который перелез на заднее кресло. ФИО1 полагал, что инспектор ДПС его намеренно оговаривает, потому что последний требовал взятку и межу ними произошел конфликт. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что отказался расписаться в процессуальных документах и написать объяснения, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения.

Защитник поддержал доводы жалобы, ссылаясь на существенные противоречия в показаниях инспекторов ДПС относительно места расположения транспортного средства ФИО1, противоречий в указании времени совершения административного правонарушения, а также времени, зафиксированном на видеозаписи. Также полагал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Е.С.Н. и С.Н.Н., которые были привлечены в качестве понятых, чем нарушено право на защиту ФИО1, поскольку данным лицам не были разъяснены процессуальные права, что является существенным нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Д.Н в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области от 21.10.2019, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, 18.11.2019 в 02 ч. 47 мин., в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, находясь у дома 2 по ул. Краснофлотская г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019, содержащим указание на время, место и событие административного правонарушения; протоколом об отстранении 13.11.2019 ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Хонда CR-V грз №, по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителей, где 18.11.2019 в 02:47 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 18.11.2019 о направлении для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения; видеозаписью, использованной для фиксации процессуальных действий, по применению мер обеспечения производства.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, в том числе управление транспортным средством автомобилем марки Хонда CR-V грз №, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Д.Н, Ш.В.А., Г.Р.П., М.М.М., которым дана объективная оценка в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям названных лиц, не имеется, наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, а также наличия причин для оговора не установлено и доказательств этому не предоставлено, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно места расположения транспортного средства ФИО1 и последовательности совершенных действий, не является существенным и не может повлиять на правильность установления обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Судом также не усматривается противоречий в указании в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 2:20 и протоколе об административном правонарушении времени совершения противоправного деяния 2:47, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в более поздний промежуток времени, нежели управление транспортным средством. 

Отказ в удовлетворении ходатайстве о допросе в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых, не может расцениваться, как нарушение права на защиту, поскольку правильность процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, обстоятельства, для фиксации которых приглашались понятые, отражены в имеющихся в материалах дела протоколах.

Кроме того, показания свидетелей не являются для судьи обязательным и подлежат оценке в совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Судом установлено, что исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством, а, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, управление ФИО1 транспортным средством Хонда CR-V грз № было выявлено непосредственно инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Д.Н при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения 18.11.2019.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Заявление о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, отсутствием обстоятельств смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении размера административного наказания ФИО1 мировым судьей не было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения, однако, поскольку при рассмотрении жалобы не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 21.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Осипова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова