Дело №12-209/2018

25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании, в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 №..... от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 №..... от 22.03.2018 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в поданной жалобе просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, где отсутствуют знаки приоритета и дороги по покрытию и ширине одинаковые, поэтому водители должны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения. Он выехал на перекресток справа, в связи с чем имел преимущество в движении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. На вопросы судьи пояснил, что непосредственно перед столкновением с автомашиной ФИО5 начал движение от первого блока гаражей ГВМК «Беломор» на улице Р. Ченслера в городе Северодвинске, при этом из-за сугроба не увидел автомашину, которая двигалась по дороге со стороны улицы Октябрьской. Не придал значения тому обстоятельству, что начинал движение и выезжал с прилегающей территории, поскольку подумал, что должно применяться правило о помехе справа.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что 22.03.2018 на автомобиле «УАЗ 396259» двигался по улице Октябрьской, повернул направо на улицу Р.Ченслера и следовал по дороге. Двигаясь по дороге отчетливо видел, что возле первого блока гаражей ГВМК «Беломор» стояла автомашина «Шевроле Нива», водитель которой разговаривал по телефону. Когда приблизился к выезду из ГВМК «Беломор» на дорогу, водитель автомашины «Шевроле Нива» резко начал движение и выехал с территории ГВМК допустив с ним столкновение. По мнению потерпевшего, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения, обязан был уступить дорогу автомашине «УАЗ 396259». При этом именно ФИО1 с учетом полученных транспортными средствами повреждений совершил столкновение с находившимся непосредственно перед ним автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив в интересах законности доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2017 в 13 часов 15 минут в ГСК «Беломор» в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО1 и автомашины «УАЗ 396259» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО7

В соответствии с обжалуемым постановлением водителю ФИО1 вменено в вину то, что он в 13 часов 15 минут 22.03.2018 в ГСК «Беломор» в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомашиной марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении приближающейся по ней автомашине «УАЗ 396259» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО8 произошло столкновение транспортных средств. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении последовательно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..... от 22.03.2018; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2018; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО9 от 22.03.2018; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску от 22.03.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, где на момент аварии отсутствовал дорожные знаки приоритета, отвергаются судом как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку схемой места совершения административного происшествия, а также выпиской из топоплана города Северодвинска подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно напротив выезда из гаражного водно-моторного кооператива «Беломор» на дорогу, которая предназначена для сквозного движения, при этом именно автомашина марки «Шевроле Нива», выезжала с прилегающей территории ГВМК. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что в результате ДТП автомобиль ФИО10 который двигался по дороге получил повреждение заднего бампера, правого заднего крыла, правого бока. В то же время автомобиль ФИО3 ФИО11 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, передней правой двери, что свидетельствует о том, что он начал движение и столкнулся с автомобилем «УАЗ 396259» в момент, когда тот уже находился непосредственно напротив выезда из ГВМК.

Учитывая развитие дорожно-транспортной ситуации, установленное на основании совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что автомашина «УАЗ 396259» под управлением потерпевшего ФИО12 двигалась по дороге без изменения направления своего движения, и имела преимущество в движении перед автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком ...../..... выехавшим на дорогу с прилегающей территории ГВМК «Беломор». 

Водитель автомашины «Нива Шевроле» ФИО1, выехав с прилегающей территории ГВМК «Беломор», совершал поворот налево на проезжую часть дороги и пересек траекторию движения автомашины «УАЗ 396259», не предоставив ей преимущества в движении, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения были полно и объективно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 №..... от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков