КОПИЯ

Дело № 2-1116/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.10.2024 объявлена резолютивная часть 

16.10.2024 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Шестаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ** от 31.12.2007 в сумме 60164,80 руб., в числе которой 30322 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки права, 1116,31 руб. – задолженность по процентам на дату уступки права, 15794,89 руб. – штраф на дату уступки права, 0 руб. – комиссии на дату уступки права, 10522,15 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату уступки права, 2779,65 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты уступки права на 15.06.2023; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004,94 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.12.2007 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма **, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозаем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозаем, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Денежные средства предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 24.08.2009 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и компанией Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требования **, по условиям которого право требования долга по указанному договору перешло к компании Кроман Инвестментс Лимитед. В соответствии с договором №** уступки прав требования от 01.12.2012 между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примколлект». По договору возмездной уступки прав требования (цессии) ** от 05.12.2016 право требования по договору микрозайма ** от 31.12.2007 перешло от ООО «Примколлект» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № ПК передало право требования задолженности по указанному договору микрозайма истцу.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2007 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор **, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30322 руб., из которых: 26027 руб. – кредит на товар, 4295 руб. – страховой взнос, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Количество платежей - 20, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 20.01.2008, ежемесячный платеж - 2283,25 руб. 

Факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, а также факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако обязанность по внесению платежей в установленные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как указано истцом, по состоянию на 15.06.2023 составляет 60164,8 руб., с учетом процентов, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, а также процентов, начисленных ООО ПКО «РСВ» за период с даты уступки по 15.06.2023, за вычетом суммы платежей полученных после уступки в размере 370,2 руб.

Определяя наличие у истца права на обращение с данным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором ** уступки требования от 24.08.2009 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило компании Кроман Инвестментс Лимитед права требования, в том числе по указанному заемному обязательству. 

Как усматривается из договора №** уступки прав требования от 01.12.2012 между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примколлект» и выписки из реестра должников к договору №** уступки прав требования от 01.12.2012 к ООО «Примоколлект» перешло право требования по договору ** в размере 47233,2 руб., в числе которых 30322 руб. – основной долг, 1116,31 руб. –проценты за пользование кредитом, 15794,89 руб. – штрафы.

Из представленных договора ** возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 и приложения ** к договору ** возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 (реестр должников) следует, что право требования по указанному обязательству перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору ** ООО «РСВ».

В приложении ** к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, являющимся перечнем должников, указано, что сумма обязательств, переданных ООО «РСВ» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору ** от 31.12.2007 составляет 57755,35 руб., из которых: 30322 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1116, 31 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, 15794, 89 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям, 10522,15 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка не противоречит закону, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору займа, заключенному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к его правопреемнику компании Кроман Инвестментс Лимитед, далее к ООО «Примколлект», потом к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 

25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», о чем 25.10.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.01.2024 судебный приказ № 2-2005/2023 (1), вынесенный 19.07.2023, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как ранее установлено судом, погашение займа и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 ежемесячными платежами с 20.01.2008, количество платежей – 20. Исходя из указанного, дата последнего платежа - 20.09.2009.

Соответственно о нарушении своего права кредитор узнал 21.09.2009, не получив исполнение по договору. Срок исковой давности начал течь с 21.09.2009 и истекал 21.09.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно квитанции об отправке, 20.05.2024, спустя более двенадцати лет с того момента, как первоначальному кредитору стало известно о нарушении его прав, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем каких-либо оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, отмененного по заявлению должника 16.01.2024, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье – 29.06.2023, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по спорному договору уже истек.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, судом при рассмотрении дела не установлено. Взыскание с ответчика суммы в размере 370,20 руб. в рамках исполнительного производства действиями, свидетельствующими о признании долга, не являются, поскольку данная сумма взыскана с ответчика в порядке исполнения судебного акта. Более того сумма взыскана по истечении срока исковой давности, что также не свидетельствует о наличии перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ** от 31.12.2007 в сумме 60164,8 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием решения об отказе в исковых требованиях ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2004,94 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ** от 31.12.2007 в сумме 60164,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2004,94 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-001616-39