Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 27 января 2020 года

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Константа» – адвоката Аршинова А.Н. на постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697, которым общество с ограниченной ответственностью «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей; решение врио заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2019 года, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697 оставлено без изменения, жалоба адвоката Аршинова А.Н., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Константа», – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697 общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2019 года постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697 оставлено без изменения, жалоба адвоката Аршинова А.Н., представляющего интересы ООО «Константа», – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ООО «Константа» – адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, указал, что протокол составлен в отсутствие ООО «Константа», которое не было извещено о дате и времени составления протокола, нарушено право ООО «Константа» на ознакомление с протоколом и дачу объяснений, поскольку протокол был направлен в адрес ООО «Константа» 19 августа 2019 года, при этом на почту в адрес ООО «Константа» поступил 26 августа 2019 года, однако уже 26 августа 2019 года инспектор вынес по делу постановление, нарушено право на участие при вынесении постановления, уведомления о рассмотрении дела 26 августа 2019 года общество не получало, что также лишило его права на защиту, кроме того, нарушены сроки составления протокола, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Константа» составлен спустя 2 месяца с момента предполагаемого правонарушения, при этом в адрес общества не поступало ни одного уведомления, которое касалось бы административного расследования по делу; кроме того, указал на отсутствие в действиях ООО «Константа» вменяемого состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, ввиду которых общество имело возможность для соблюдения требований законодательства к перевозке грузов, ООО «Константа» не осуществляло ни погрузку, ни разгрузку транспортного средства, не давало обязательных указаний на перегруз автомобиля, при этом ФИО1., как водитель автомобиля, прошёл необходимое обучение, был проинструктирован об обязательных правилах и требованиях при перевозке грузов, ему было запрещено перевозить груз с превышением допустимой массы, таким образом, общество сделало все от него зависящее, чтобы не допустить нарушений нормативно-правовых актов, собственником автомобиля марки «Скания» является ФИО2., который по факту и осуществлял перевозку. Считает, что ссылка в сопроводительной документации на то, что ООО «Константа» является юридическим перевозчиком, не означает причастность его к вменяемому правонарушению, ответственность за которое обязан нести ФИО2. 

В судебном заседании защитник ООО «Константа» – адвокат Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенный в ней основаниям, просил оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи достоверное установление факта превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на установленную величину является необходимым условием для вывода о наличии состава указанного правонарушения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 названной статьи).

В соответствии с пунктами 4, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области 27 января 2015 года, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из постановления государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697 следует, что 27 июня 2019 года в 16 часов 45 минут на 530 км автодороги Москва-Архангельск ООО «Константа», являясь перевозчиком, осуществляло деятельность по перевозке грузов при междугородней автомобильной перевозке, используя транспортное средство SCANIAP380CA 6x4HSZ, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом VANHOLL – 3B0021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами, а именно: с нарушением требований Приложений № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272. Согласно акту взвешивания № 35305000019 от 27 июня 2019 года, составленного по результатам взвешивания на весах SUPAWEIGHTS5000c№ 36734-10, следует, что по итогам проведённого взвешивания транспортного средства SCANIAP380CA 6x4HSZ, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом VANHOLL – 3B0021, государственный регистрационный знак №, при перевозке груза (бревна еловые для распиловки и строгания), выявлено превышение по общей массе транспортного средства (с учётом погрешности весового оборудования) на 3,91 тонны (общая масса составила 47,91 тонны), что превышает разрешенную общую массу транспортного средства на 8,89%, а также превышение допустимых нагрузок на 4-ю ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) на 2 тонны (нагрузка на ось составила 9,5 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку на 4-ю ось на 26,6%, на 5-ю ось на 1,87 тонны (нагрузка на ось составила 9,37 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку на 5-ю ось на 24,93%, на 6-ю ось на 1,23 тонны (нагрузка на ось составила 8,73 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку на 6-ю ось на 16,4%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Константа» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2019 года постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697 оставлено без изменения, жалоба адвоката Аршинова А.Н., представляющего интересы индивидуального предпринимателя ООО «Константа», – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, частями 1,3 и 4 статьи 38.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ, ООО «Константа» было извещено повесткой от 28 июня 2019 года, которую общество не получило, конверт с повесткой возвращен отправителю.

Протокол об административном правонарушении 19 августа 2019 года был составлен без участия представителя ООО «Константа».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Константа» почтой, сведений о дате получения ООО «Константа» копии протокола об административном правонарушении не имеется. Из содержания жалобы следует, что письмо с копией протокола об административном правонарушении поступило в почтовое отделение 26 августа 2019 года по месту нахождения ООО «Константа». 

Дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено в отношении ООО «Константа» 26 августа 2019 года без его участия.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств о своевременном (до рассмотрения дела) получении ООО «Константа» копии протокола об административном правонарушении и ознакомлении с его содержанием, оснований для признания порядка привлечения ООО «Константа» к административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах право на защиту ООО «Константа» было нарушено.

Истечение срока привлечения к административной ответственности не может оправдать рассмотрение дела об административном правонарушении в кратчайший срок после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Константа» не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вынесены при существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшихся актов и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года № 697, решение врио заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова