Дело № 5-109/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстрой» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 ООО «Промстрой» по месту своего нахождения по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) и п.4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 (далее по тексту – Положение № 349), производились работы на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) – «Комплекс зданий «ОДОСА», 1930, 1956 гг. (объект ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны РФ («ОДОРА») г.Хабаровск, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Объект, ОКН), физическими лицами, не аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, не имеющими стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ – не менее 3 лет за последние 10 лет.

В судебное заседание ФИО1, на момент совершения вышеуказанных действий возглавлявший ООО «Промстрой», не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела, а также посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Законный представитель ООО «Промстрой» ФИО2 и его защитник Петренко Д.С. полагали, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как изложенные в протоколе сведения об отсутствии в нем квалифицированных аттестованных специалистов не соответствуют действительности. На момент начала проведения проверки таковые в штате Общества действительно отсутствовали. Но 24 июня и 04 июля 2019 года, то есть до окончания проверки, с таковыми были заключены официальные трудовые договоры. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО3 поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что проверка ООО «Промстрой» специалистами Управления Минкульта России по ДФО была окончена 08.07.2019. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, поэтому ООО «Промстрой» сразу же попыталось его устранить путем заключения трудовых договоров со сторонними лицами. Однако данное обстоятельство отнюдь не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки в штате Общества состояли специалисты, аттестованные федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке, имеющими стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ – не менее 3 лет за последние 10 лет.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушения установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в правоотношения в области охраны объектов культурного наследия, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу п.48 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

По правилам, установленным пп. «б» п.4 Положения № 349, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление деятельности по сохранению объектов, являются для выполнения работ, указанных в пунктах 2 и 11 перечня, приведенного в приложении к настоящему Положению: для юридического лица – наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п.5 Положения № 349). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Промстрой» является держателем бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ № МКРФ 19013 от 22.02.2019, выданной Министерством культуры РФ, на основании приказа от 22.02.2019 №. 

Объект культурного наследия регионального значения «Комплекс «ОДОСА», 1930, 1956 гг. (объект ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны РФ («ОДОРА») г.Хабаровск принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Хабаровского края».

Между ООО «Промстрой» и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 05.04.2019 заключен контракт №) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны РФ («ОДОРА») г.Хабаровск. Согласно данному контракту, ООО «Промстрой» выполняет обследование и обмеры, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя управления ФИО4 в отношении ООО «Промстрой» проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки сотрудниками Управления Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу составлен акт проверки № 02-07/21-л от 08.07.2019, из которого следует, что лицензиатом представлен список работников на 01.06.2019, осуществлявших работы на объекте культурного наследия «ОДОРА». В нарушение требований п.6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и Положения № 349 работники в количестве 9 человек, производящие работы на объекте «ОДОРА», не имеют аттестации в области сохранения объектов культурного наследия в порядке, установленном Министерством культуры РФ, и не имеют стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ. 

Письмом от 05.07.2019 № ООО «Промстрой» направило трудовые договоры о приеме на работу специалистов на должности: производитель работ (2 специалиста приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ) и архитектор (1 специалист принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры РФ, но копии трудовых книжек для подтверждения стажа работы в области сохранения объектов не предоставило. 

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Промстрой» ФИО1, Общество вынуждено было обратиться в другой регион для найма специалистов по совместительству. Для совместителей статьей 283 ТК РФ предусмотрена обязанность по представлению паспорта, документа о квалификации и образовании. Обязать предоставить иные документы работодатель не вправе. При этом представление трудовой книжки совместителем при оформлении на работу не требуется. 

В соответствии с представленными ООО «Промстрой» в ходе проверки сведениями о наличии у него работников, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в штате Общества состоят 10 сотрудников. Из них ни один не аттестован, и не имеет стажа работы в области сохранения объектов культурного наследия не менее 3 лет (л.д. 70). 

Помимо этого, статья 283 ТК РФ не освобождает лицензиата от обязанности привлекать к работе лиц, аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке, а также имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ. 

Таким образом, ООО «Промстрой», приступая к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, обязано был привлечь к работе физических лиц, аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет. 

Устанавливая вину ООО «Промстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, суд исходит из вышеперечисленных доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-л, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ; лицензии № №.02.2019; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; письма № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о наличии у лицензиата работников; разрешения на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ; устава ООО «Промстрой»; решения о постановке на государственную охрану памятников истории и культуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений директора Общества. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства РФ, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу решения суда о признании ООО «Промстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками Управления Министерства культуры России при составлении в отношении ООО «Промстрой» соответствующих процессуальных документов, судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах дела, у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «Промстрой» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению при осуществлении законной деятельности по владению и пользованию объектом культурного наследия федерального значения.

Факт заключения ООО «Промстрой» 24 июня и 04 июля 2019 года трудовых договоров со специалистами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке, имеющими стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ – не менее 3 лет за последние 10 лет, не свидетельствует о том, что на момент начала проведения проверки они состояли в штате Общества, и не освобождает директор Общества ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Промстрой», судом не установлено. 

Исходя из смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, и их разрушение влечет утрату народного достояния.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих. 

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий содеянного и отягчающих обстоятельств по делу, тот факт, что ранее ООО «Промстрой» к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекалось, а также его финансовое и имущественное положение, суд считает возможным снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенное по адресу: 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления правонарушителем через Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Я.Ю.Сидоров