Дело № 7-1016/2020

(в районном суде № 12-189/2020) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нева-Сталь СПб», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит.А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 31 января 2020 года ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» установлена в следующем: 

3 декабря 2019 года в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, Санкт-Петербург, водитель М.А., управляя транспортным средством «Маз», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп «Кроне» государственный регистрационный знак №... осуществлял перевозку груза с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказа Минтранса РФ от 2018г. №296, п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, а именно в отсутствие путевого листа с отметкой о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства. 

ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» являясь компанией перевозчиком, не организовала должным образом проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства. Документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства не представлено. То есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Защитник Общества Якупов А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.

Решением судьи Пушкинского районного суда постановление старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 31 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Общества обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» не имело отношения к перевозке, а также транспортному средству, на котором осуществлялась доставка. М.А. приобрел товар для собственных нужд и управлял, принадлежащим ему транспортным средством. Материалы дела не содержат доказательств того, что М.А. осуществлял перевозку груза в интересах ООО «Компания «Нева-Сталь СПб». Не опровергнут довод Общества о том, что в момент выявления административного правонарушения, принадлежащее ФИО1 транспортное средство перевозило груз для его личных нужд.

Законный представитель ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» ФИО2, защитник Якупов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили рассмотреть возможность применения в отношении назначенного Обществу наказания, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда, постановление должностного лица, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в нарушение вышеуказанных требований закона 3 декабря 2019 года в 10 час. 05 мин. по адресу: Красносельское шоссе, д. 67, Пушкинский район, Санкт-Петербург, водитель М.А., управляя транспортным средством «Маз», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп «Кроне» государственный регистрационный знак №... осуществлял перевозку груза в отсутствие путевого листа с отметкой о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства. ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» являясь компанией перевозчиком, не организовала должным образом проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства. Документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства не представлено.

Действия ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Д.В.; копией счета-фактуры от 3 декабря 2019 года, согласно которой продавцом ООО «

<

...>» передан товар покупателю ООО «Компания «Нева-Сталь СПб»; копией доверенности, выданной на имя М.А.; копией письма генерального директора ООО «

<

...>» от 10 декабря 2019 года, согласно которому между ООО «СК «

<

...>» и ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» заключен договор поставки №16 от 3 февраля 2014 года, в соответствии с которым 3 декабря 2019 года в адрес ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» отгружен металлопрокат по УПД от 3 декабря 2019 года. В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, передача груза произведена уполномоченному представителю Покупателя (ООО «Компания «Нева-Сталь СПб») М.А. на основании доверенности от 3 декабря 2019 года. Груз вывозился силами и средствами ООО «Компания «Нева-Сталь СПб»; копией договора поставки №16 от 3 февраля 2014 года; и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» в его совершении. 

Из указанных выше доказательств следует, что действия по перевозке груза водитель М.А. совершал в интересах и по поручению ООО «Компания «Нева-Сталь СПб», в связи с чем, довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что М.А. осуществлял перевозку груза в интересах ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказа Минтранса РФ от 2018г. №296, п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии в действиях ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» не имело отношения к перевозке, а также транспортному средству на котором осуществлялась доставка; М.А. приобрел товар для собственных нужд и управлял, принадлежащим ему транспортным средством, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Указание в жалобе на то, что не опровергнут довод Общества о том, что в момент выявления административного правонарушения, принадлежащее ФИО1 транспортное средство перевозило груз для его личных нужд, несостоятелен и опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, причисленными выше. Кроме того, копии договоров поставки №АВ-10/19 от 2 декабря 2019 года, счет-фактуры №2 от 3 декабря 2019 года, представлены стороной защиты только при рассмотрении жалобы защитника Общества судьей районного суда, акты приема-передачи от 3 декабря 2019 года представлены при рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом и не предъявлялись водителем М.А. должностному лицу ГИБДД непосредственно при выявлении административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника Якупова А.М. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, также являлись предметом изучения судьи районного суда и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как указано в решении судьи районного суда, данные доводы опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, государственного инспектора Ш.А. пояснившего, что ФИО2 явился в ГИБДД 31 января 2020 года намного позже назначенного времени и уже после отправления копий постановлений по почте. 

Указанные показания не вызывают сомнения в своей достоверности, не противоречат материалам дела, в том числе, кассовому чеку об отправке внутренней заказной корреспонденции, согласно которому копия постановления принята почтовым отделением для направления в адрес Общества 31 января 2020 года в 14 час. 58 мин. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы о возможности применения в отношении назначенного Обществу наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказа Минтранса РФ от 2018г. №296, п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, указывает на то, что Общество в ходе своей деятельности не обеспечило безопасные условия перевозки груза, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей назначено ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» Якупова А.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская