№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании причиненного вреда в размере 136 047 руб., 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями HYUNDAI CRETA, г.р.з. № под управлением ФИО9, и RENAULT LOGAN, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI CRETA были причинены механические повреждения из-за виновных действий водителя автомобиля RENAULT LOGAN. АО «МАКС» указывает, что полис страхования № заключен ФИО2 как владельцем транспортного средства Renault Logan. Однако согласно документам ГИБДД собственником транспортного средства марки RENAULT LOGAN на момент ДТП являлся ФИО4 Автомобиль марки HYUNDAI GRETA, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 136 047,05 руб. Свою правовую позицию обосновывает п. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать /л.д.39-45/. Не оспаривая факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, дополнительно суду представила пояснения, из которых следует ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, которое было ему предоставлено собственником ФИО4 во временное пользование с предоставлением ключей и документов на автомобиль, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО «МАКС» в результате страхования. Кроме того, в отзыве указано, что полис страхования №, полученным ФИО2 на основании договора страхования с АО «Ресо-гарантия», был заключен в отношении транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, 82 л.с., VIN №, для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2. Согласно особым отметкам данный страховой полис оформлен страховым агентом ФИО3. Таким образом, именно страховой агент ФИО3 заполнила документ на основе полученных данных от клиента и выдала полис ОСАГО. Оснований для признания страхового полиса недействительным не имеется.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 и находящемуся под его управлением.

Документы по факту ДТП оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, извещение о ДТП /л.д.10-11/.

С учетом извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сведений свидетельства о регистрации тс 99 07 №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО4

На момент указанных событий гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, а именно автомобиль марки HYUNDAI GRETA, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № /л.д.7/, автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. №, в САО «Ресо-Гарантия» по полису страхования №, заключенным ФИО2 /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СК АО «МАКС» о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика /л.д. 9/.

В акте согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта на сумму 136 047,04 р. /л.д.14/.

Указанная сумма выплачена АО «Макс» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ в адрес ООО «Орехово-Сервис» за ремонт и тех.обслуживание автомобиля HYUNDAI GRETA, г.р.з. № по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявку ЗАО «МАКС» № отказало в акцепте требования по выплате страхового возмещения, поскольку между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису иного собственника № /л.д.12/.

В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что страхователем в отношении транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, 82 л.с., VIN №, для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, является ФИО2 Собственником транспортного средства также указан ФИО2 Согласно особым отметкам данный страховой полис оформлен страховым агентом ФИО3 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку доводам ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что согласно сведения свидетельства о регистрации тс №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4, при этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО. 

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: