Дело № 2-218/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008708-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО11

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 на Площади Мира в 

<

адрес> истец решил воспользоваться услугами по катанию на верблюде, которые оказывал ответчик за 500 рублей. Каких-либо письменных договоров истец с ответчиком не подписывал, инструктажа по техники безопасности не проводилось, сам верблюд не был оборудован какими-либо устройствами типа седла.

После начала поездки верблюд неожиданно начал брыкаться и сбросил истца, в результате чего он упал на землю и получил телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела №, указанные травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель. Произошедший с истцом инцидент возник из-за оказания ответчиком услуг несоответствующим элементарным требованиям безопасности, такие так: у верблюда отсутствовали какие-либо крепежные конструкции включая седло; с истцом не был проведен инструктаж безопасности; ответчик, не обладая профильным биологическим образованием и соответствующими навыками, не мог оценить усталость и раздражительность верблюда и соответственно спрогнозировать его поведение перед случившимся инцидентом.

Из-за полученных в результате падения травм истец вынужден был находиться на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, неполученный истцом за это время заработок составил 59 326,27 руб.

Кроме того, истец получил серьезные травмы, вследствие которых, бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, а также загубленными новогодними праздниками. Нанесенный моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 руб.

Более того, по указанному делу истец понес подлежащие возмещению судебные издержки на сумму 20 000 руб. на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению с ответчика.

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 59 326,27 руб. в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворение уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске (уточненном иске) основаниям. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик допрошенный ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, которые были даны в ходе следствия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, потерпевший - истец по делу о компенсации моральною вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, иди лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения иди болезненные с симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся, к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своейнеполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсаций морального вреда (15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсаций, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя иди явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинители вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц при оказании услуг (катание на верблюде), имевшее место на Площади Мира ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час., в результате чего были причинены телесные повреждения и физическая боль. 

Данное сообщение зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ далее приобщен к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО5, ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в раках уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначено проведение медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1

Из заключения эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы ребер слева: 3-го по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, 5-го по передней подмышечной линии, которые причинили СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, как для полного консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанных срок, образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, при падении потерпевшего с животного (верблюд). Установлен диагноз: переломы 4,6,7 ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел на Площадь Мира в г. Барнауле вместе с зятем ФИО6, где увидел ранее ему незнакомого мужчину, который оказывал услуги по катанию на конях, пони, верблюдах. При этом, какой-либо вывески об оказании услуг не месте не было, цен нигде написано не было, ФИО1 понял, что он оказывает такие услуги, так как с ним рядом находилось животное. В присутствии ФИО1 на указанном животном никто не катался. Последний был в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, однако не отрицал, что праздновал Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запах перегара остался. Поскольку ФИО1 ранее не катался на верблюде, решил прокатиться на нем. Стоимость прогулки на верблюде была определена в размере 500 руб. Ни о каких правилах поездки мужчина не говорил, не рассказывал никакие инструкции по технике безопасности, какого-либо договора ФИО1 не подписывал. На верблюда ФИО1 забрался по специальной лесенке, сел между горбами, какого-либо устройства типа седла на нем не имелось, держался за шерсть животного. В процессе поездки верблюд сбросил ФИО1 с себя, в результате чего он упал на землю, на спину плашмя. Мужчина после его падения к нему не подходил, ушел на свое место, претензий в его сторону ФИО1 не высказывалось, так как последнему было не до того. После падения ФИО1 не чувствовал сильной боли, однако по приходу домой, у него стало болеть в области груди, поэтому он вызвал скорую помощь, врачи которой госпитализировали его с диагнозом: множественные переломы ребер, лечение проходило в КГБУЗ «ККБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 проходит лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул», листок нетрудоспособности у него продлен до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевают ввиду, что ребра не срастаются.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут свидетель со своим тестем ФИО1 вдвоем пришли на Площадь Мира в г. Барнауле, где ФИО1 увидел ранее нам незнакомого мужчину, который оказывал услуги по катанию на конях, пони, верблюдах. При этом, какой-либо вывески об оказании услуг на месте не было, цен нигде написано не было. В их присутствии на указанных животных никто не катался. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ они были в трезвом состоянии, алкоголь не употребляли. Ни о каких правилах поездки мужчина не говорил, не рассказывал никакие инструкции по технике безопасности, какого-либо договора ФИО1 не подписывал. На верблюда ФИО1 забрался по специальной лесенке, сел между горбами, какого-либо устройства типа седла на нем не имелось, держался ФИО1 за шерсть животного, даже вожжей никаких не было. Свидетель осуществлял съемку на фото и видео, как процесса взбирания тестя по специальному подиуму на верблюда, так и процесс катания. ФИО1 проехал метров 70-100, ФИО7 шел рядом с животным, точнее чуть сзади, метрах в 5-7. Спустя некоторое время свидетель увидел, что верблюд начал брыкаться, становился на задние и на передние лапы, подкинув тем самым тестя, от чего тот подлетел выше его горбов и упал на спину. ФИО7 подошел к тестю, животное стояло рядом, поводырь его немного оттащил, потом посмотрел и, ничего не сказав, ушел. ФИО1 еще минут 5 лежал на асфальте, жаловался на тяжелое дыхание, не мог встать, поднялся только с помощью свидетеля. Сначала они дошли до лавочки, чтобы уйти с тротуара. ФИО7 предлагал тестю сразу вызвать скорую, но он говорил, что боль постепенно проходит. Далее они потихоньку пошли домой, но тестю становилось все хуже, поэтому вызвали ему скорую помощь. Кроме того, свидетель отметил, что более тесть нигде не падал и получить телесные повреждения в виде переломов ребер не мог. Более свидетелю по обстоятельствам произошедшего ничего не известно.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает на ипподроме в г. Барнауле, разнорабочим. У него есть знакомая ФИО10, которая ранее была директором ипподрома, у которой в конце декабря 2023 ФИО2 взял в аренду верблюда по кличке «Бархан», при этом какие-либо договоры они с ней не составляли, он взял его бесплатно и ничего не платил ей за него. ФИО10 отдала верблюда ФИО2 ИП на «добром слове». ИП ФИО2 не регистрировал, юридического лица не открывал, как самозанятый не регистрировался. Никуда за разрешением ведения предпринимательской деятельности вышеуказанного характера не обращался. Данного верблюда он взял, так как хотел оказывать услуги по катанию на нем верхом. Специального образования у ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 взял верблюда по кличке «Бархан», который находился в парке «Арлекино» и пошел на Площадь Мира в Ленинском районе г. Барнаула, чтобы оказывать гражданам услуги по катанию на верблюде верхом. Какие-либо приспособления (устройства), на верблюде, способные предотвратить падение человека, отсутствовали. При катании на нем необходимо было держаться за шерсть и горб животного, при этом место для сидения находилось между двумя горбами. Никакой рекламы услуг не было, как не было и прейскуранта и правил катания, размещенных рядом с ними, ФИО2 просто стоял рядом с верблюдом, к нему подходили люди, спрашивали, сколько стоит прокатиться, он озвучивал сумму 500 рублей. Расплачивались они наличными денежными средствами, когда до, когда после проката. Никаких чеков, билетов он людям за переданные ему денежные средства в качестве оплаты услуги не передавал. В общем, ФИО2 пояснял людям, что при катании на животном надо вести себя спокойно. До произошедшего случая на животном прокатилось около 15 человек. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 подошел мужчина, который попросил прокатить его за 500 рублей, с мужчины ФИО2 деньги сразу брать не стал, так как они договорились рассчитаться по окончанию маршрута. Мужчина на ногах стоял уверенно, признаков алкогольного опьянения ФИО2 у него не увидел. В процессе катания ФИО2 шел впереди верблюда, в один из моментов верблюд дернулся, «начал бить задом», после чего мужчина упал с верблюда на бок. ФИО2 подошел к мужчине, почувствовал от него запах алкоголя, мужчина жаловался на боли в спине, однако встал и пошел вместе со своим знакомым в сторону от ФИО2 Так как мужчина не доехал, то деньги с него брать ФИО2 не стал. Свидетель считал, что падение мужчины с верблюда произошло вследствие того, что мужчина бил ногами по бокам животного, тем самым спровоцировал животное. Что могло предотвратить падение ФИО2 пояснить не смог. Считал, что если бы мужчина был трезвый, он бы не упал, либо спрыгнул с верблюда вовремя. Готов оплатить моральный вред в разумных пределах. 

Из протокола допроса ФИО10 следует, что верблюд, которого она передала, по просьбе ФИО2 ему для катания людей, во время новогодних праздников, принадлежит ей на праве собственности. О падении мужчины с верблюда во время катания она узнала от ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу травм в ходе оказания ответчиком услуги по проведению прогулки на верблюде, подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Вред здоровью причинен в результате некачественно оказанной ответчиком услуги. 

Каких-либо достоверных доказательств, в том числе письменных, о проведении ответчиком инструктажа по технике безопасности, перед поездкой на верблюде ФИО1, суду представлено не было, что впоследствии и привело к получению последним телесных повреждений.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом уголовного дела, возбужденное на основании сообщения ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 при падении во время прогулки на верблюде причинен средний тяжести вред здоровью и ответственность за вред здоровью должна быть возложена на ответчика, поскольку последним, при оказании ФИО1 услуги по прогулке на верблюде, не была обеспечена безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также письменные доказательства, выводы о механизме травмирования истца, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 травмы(повреждения) которые причинили средний тяжести вред его здоровью.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимаяво внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, длительность лечения, последствия травмы, учитывая степень вины ответчика, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 160 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истец получил ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент работал в АО «Барнаултрансмаш» в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

При определении размера утраченного заработка суд исходит из следующего расчета.

Из справки АО «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует. что плановая начисленная заработная плата ФИО1 составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 590,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 646,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 710,80 руб.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец за время больничного листа не дополучил заработную плату в сумме 274 189руб.42коп.( за январь 2024-78590руб.93коп.+за февраль 2024-78 590руб.93коп.+ за март 2024-82 646руб.40коп.+ за апрель 2024-36 710руб.80коп.) 

Согласно ответа АО ХК «Барнаултрансмаш» от 09.12.20214 №-/150, ФИО1 работодателем было выплачено по больничному листу (3 дня) 6 258,15 руб. 

ОСФР по Алтайскому краю представил сведения в отношении ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 208 605 руб.

Всего истцу по больничному листу было выплачено 214 863руб.15коп.(6 258руб.15коп.+208 605руб.=214 863руб.15коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка ФИО1 за период его временной нетрудоспособности составил 59 326,27 руб. (274 189 руб. – 214 863,15 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ФИО9 за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 160 000руб., утраченный заработок в сумме 59 326руб.27коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ