№ 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июля 2021 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бизьяевой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сервис Трейд» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения по месту жительства. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по территориальности в г.Улан-Удэ, после чего, без отложения судебного заседания, рассмотрено дело и вынесено постановление о назначении наказания, чем существенно нарушены его права, поскольку не предоставлена возможность изложить позицию по делу. ООО «Сервис Трейд» в 2020 году деятельность не осуществляло, расчет по страховым взносам является нулевым, в связи с чем нарушение не представляет общественной опасности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на рассмотрение в г.Улан-Удэ по месту его жительства. Пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку расчет по страховым взносам нулевой, деятельность юридическим лицом в 2020 году не осуществлялась, нарушение не представляет общественной опасности, иных случаев нарушения сроков предоставления сведений в налоговый орган не допускал, расчеты по страховым взносам представляет своевременно. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации расчет по страховым взносам представляет собой письменное заявление или заявление плательщика страховых взносов, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объекте обложения страховыми взносами, о базе для исчисления страховых взносов, об исчисленной сумме страховых взносов и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Расчет по страховым взносам представляется в случаях, предусмотренных главой 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 423 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Плательщики, указанные подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (п. 7 ст. 431 НК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (в соответствии с пунктом 5.2 статьи 174 Кодекса) и расчетов по страховым взносам за I квартал 2020 г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь директором ООО «Сервис Трейд», расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, не представил в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие сведения (расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ) в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, расчетом по страховым взносам, зарегистрированным за №, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья, изучив имеющиеся доказательства, признал их достаточными, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 указывает на то, что дело об административному правонарушении подлежало рассмотрению по месту его жительства мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ООО «Сервис Трейд», выразившееся непринятия ФИО2, как должностным лицом, надлежащих мер по своевременному предоставлению сведений в налоговой орган, совершено в форме бездействия.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором ООО «Сервис Трейд» ФИО2 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом регистрации ФИО2, как физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3). 

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Сервис Трейд» является: Республика Бурятия, 

<

...>. 

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «Сервис Трейд» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия. 

Постановлением врио Председателя Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия возложено на мирового судью судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия. 

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства как физического лица не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

О рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия подано посредством электронной почты ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия. К ходатайству ФИО2 приложена копия паспорта с отметкой о месте регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по месту его жительства, мировой судья обоснованно исходил в том числе из того обстоятельства, что ходатайство ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по его мусту жительства поступило на судебный участок посредством электронной почты, не содержит подписи лица, его направившего, что не позволяет проверить волеизъявление данного лица на совершение указанного действия, при этом в соответствии с положениями ст. 29.5, 29.1 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица может быть заявлено только им самим на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что поступившее в судебный участок ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства с приложением копии паспорта, поданное по электронной почте, не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде. 

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в копиях в электронном виде, в том числе в форме электронного образа.

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении права на защиту, допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО2 не представлено доказательств о несогласии с вменяемым ему в вину административном правонарушении. 

Отсутствие дохода за отчетный период не освобождает должностное лицо от обязанности по представлению соответствующих сведений в налоговый орган и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ. 

Совершенное должностным лицом правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере общественных отношений в области налогообложения и налогового контроля. Учитывая характер правонарушения, объективной стороной которого является нарушение установленных сроков представления декларации (расчета), которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий, доводы ФИО1 о том, что совершенное правонарушение не представляет общественной опасности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. 

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяющих, в том числе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей при вынесении постановления в полной мере учтены характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, равно как и для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сервис Трейд» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Семенова