Дело № 2-99/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015 в размере 50 540 руб., в том числе: 7000 руб. - основного долга, 43 540 руб. – процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 20 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «ФИО2» и ФИО1, ответчику предоставлен заем в сумме 7000 руб. сроком на 14 дней под 730,00 % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность кредитора уступить свои права требования по договору третьим лицам. 30.06.2016 ООО Микрофинансовая организация «ФИО2» передало ООО ФИО7 по договору цессии № О/77-226/2016 права требования, вытекающие из договора займа № ИВЕБ2/С/15.21820 от 02.12.2015, к ответчику. 10.10.2016 ООО ФИО7 на основании договора цессии № ОЛ/77-6/2016 уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из договора потребительского займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась, в связи с чем, за период с 03.12.2015 по 10.10.2016 задолженность составила 50 540 руб. (в том числе: 7000 руб. - сумма основного долга, 43 540 руб. - сумма неуплаченных процентов). Поскольку на основании договоров цессии, право требования указанной задолженности перешло к истцу, и во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая организация «ФИО2» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили 03.12.2015 договор займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000 руб., которые ответчик обязалась вернуть через 14 дней, оплатив проценты из расчета 730,00% годовых (2% в день) (т.е. 8960 руб. ко дню возврата заемных денежных средств).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась, деньги не возвратила. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского № ИТЕЛЕП/С/15.11019 предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела также следует, что ООО Микрофинансовая организация «ФИО2» (цедент) и ООО ФИО7 (цессионарий) заключили 30.06.2016 договор цессии № О/77-226/2016, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015, заключенного с ответчиком, права заимодавца перешли к цессионарию. 

10.10.2016 ООО ФИО7 (цедент) на основании договора цессии № ОЛ/77-6/2016 уступило права требования к ответчику, возникшие из договора потребительского займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015, ООО «Югория» - истцу по настоящему делу.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок (до 17.12.2015), сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

Принимая во внимание, что на основании ряда последовательных сделок - договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО Микрофинансовая организация «ФИО2» к истцу ООО «Югория», сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (14 дней), в связи с чем, начисление заимодавцем процентов в размере, установленном договором (2% в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 15,99% годовых (информация опубликована на официальном сайге Центрального Банка России: http://www.cbr.ruhttp://www.cbr.ru).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 7000 руб.;

- за период с 03.12.2015 до 17.12.2015 (14 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 1960 руб. (7000 руб. x 2% (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) x 14 дней);

- за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 (14 дней) при сумме основного долга в размере 7000 руб. сумма процентов составит 42 руб. 93 коп. (7000 x 14/365 х 15,99%);

- за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 (283 дня) при сумме основного долга в размере 7000 руб. сумма процентов составит 865 руб. 47 коп. (7000 x 283/366 х 15,99%).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «Югория», составит 2868 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 1960 руб. + 42 руб. 93 коп. + 865 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Югория», составляет 9868 руб. 40 коп. (7000 руб. - основной долг + 2868 руб. 40 коп.- проценты за пользование займом).

При таком положении исковые требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из договора оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 и отчета об оказании услуг № 2492207212 усматривается, что представителем ИП ФИО5 истцу оказаны юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО3 на сумму 10000 руб. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд, на основе представленных доказательств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (20%), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, и о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа № ИТЕЛЕП/С/15.11019 от 03.12.2015 в размере 9868 руб. 40 коп., в том числе: 7000 руб. - основного долга, 2868 руб. 40 коп. - процентов за пользование займом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 12 268 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.