Дело № 2-890/2019г.

74RS0038-01-2019-000213-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 62900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32079 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30000 рублей, а также судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 года по АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Истец 15.11.2018 года обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. 22.11.2018 года ответчик произвел выплату в размере 20600 рублей. Однако истец полагает, что размер страхового возмещения является заниженным. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» сумма восстановительного ремонта составила 83500 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 20600 рублей, соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 62900 рублей. Досудебная претензия оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 5-8).

После производства судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 32079 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, а также убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 50). 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил о снижении неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 года в 09 часов 12 минут по АДРЕС произошло столкновение 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. 

Постановлением от 13.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 года (л.д. 11). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 112).

15 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком (том 1 л.д. 113-115).

16 ноября 2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом были обнаружены дефекты эксплуатации. 17.11.2018 года эксперт-техник ООО «Авто-Эксперт» подготовил заключительные выводы к акту осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20600 рублей. 

22.11.2018 года страховая компания осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей, что следует из реестра денежных средств № от 22.11.2018 года, платежного поручения № от 22.11.2018 года. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 119300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83500 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 17-66). 

07.12.2018 года ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 63400 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

На указанную претензию 13.12.2018 года ответчик ответил письмом, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем ранее было выплачено, не имеется (том 1 л.д. 141). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшему 13.09.2018 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО3 (том 1 л.д. 228-230). 

В соответствии с заключением эксперта № СЭ-306.05\19 от ДАТА, повреждения на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДАТА. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате заявленных событий от ДАТА на дату ДТП с учетом износа составляет 85300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 1-22). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 20600 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 85300 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 64700 рублей (85300 (размер ущерба с учетом износа) – 20600 (выплаченная часть страхового возмещения). Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом в полном объеме произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 32997 рубля 00 копеек за период с 06.12.2018 года по 25.01.2018 года (дата согласно исковым требованиям) (64700 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения)*1%*51 дней. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 32350 рублей (64700 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 25000 рублей, штрафа до 15000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1907 от 07.12.2018 года ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 30000 рублей (л.д. 17 оборот). Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 30000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 30000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истцу были оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2019 года (том 1 л.д. 69), которые оплачены истцом в размере 14000 рублей, что следует из квитанции от 12.01.2019 года и от 30.05.2019 (л.д. 69). 

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 35000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным экспертной организацией оплата экспертизы произведена в сумме 35000 рублей ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности, однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку данная доверенность выдана не только с целью участия представителя в данном гражданском деле. 

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 8000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 3494 рубля и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) 300 рублей, всего с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей, а всего 144700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3794 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко