Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

прокурора – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2016 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-3818,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания, по встречному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Целинского района Ростовской области, сектору территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственность на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания, указав, что прокуратурой района совместно с сектором территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района с привлечением заведующего сектором земельных и имущественных отношений Администрации Целинского сельского поселения Целинского района, главного специалиста-эксперта Целинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области проведена проверка соблюдения действующего градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположено 2-х этажное кирпичное здание автомастерской размером 20,45 м х 6,6 м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с признаками использования его в коммерческих целях. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке возведено двухэтажное строение, которое используется в коммерческих целях по осуществлению ремонта автомобилей. Данное строение возведено самовольно без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, является ФИО2 Установленная для данного участка категория земель: земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. По информации, представленной сектором территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района, собственник (застройщик) земельного участка по 

<

адрес> ФИО2 разрешение на осуществление строительства двухэтажного здания для использования его в коммерческих целях не получал и с заявлением на выдачу такового не обращался. ФИО2 осуществил строительство двухэтажного здания с признаками использования его в коммерческих целях в нарушение требований ст.ст. 51, 48, 44 ГК РФ, а именно: без получения обязательного разрешения на строительство, без предусмотренной проектной документации, без градостроительного плана, что впоследствии может повлечь существенные нарушения прав неопределенного круга лиц. Кроме того, 2-х этажное кирпичное здание размером 20,45 м х 6,6 м, площадью 134 кв.м, находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м от границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, и внутрипоселковой автомобильной дороги с грунтовым покрытием, идущей вдоль земельного участка и указанного здания, принадлежащего ФИО2, здание не зарегистрировано в Целинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области. Согласно градостроительному плану земельного участка и проекту по строительству автомобильной дороги, по 

<

адрес> 

<

адрес> до автомобильной дороги «Егорлыкская-Сальск» полоса отвода автомобильной дороги с обеих сторон составляет 2,5 м, ширина дороги 7 м, протяженность дороги составляет 2,1 км. В настоящее время на указанной дороге проведены работы по планировке территории, подготовлено основание дороги (засыпано глиной, утрамбовано щебнем), протяженность дороги в 600 м покрыта асфальтобетоном. Согласно проекту по строительству автомобильной дороги, данная дорога будет являться автомобильной дорогой местного значения с асфальтобетонным покрытием. Таким образом, ФИО2 нарушены требования действующего законодательства при строительстве 2-х этажного кирпичного здания автомастерской, расположенного по 

<

адрес> а также нарушены требования закона со стороны сотрудников Администрации Целинского района и Целинского сельского поселения, в связи с непринятием своевременных мер реагирования по недопущению возведения объекта недвижимости из-за отсутствия необходимых разрешительных документов для осуществления строительства здания. Прокурор просил суд: признать двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести самовольно возведенное на земельном участке по 

<

адрес> двухэтажное нежилое здание за счет собственных средств.

24.11.2016 года ответчик ФИО2 подал в Целинский районный суд встречное исковое заявление к прокурору Целинского района Ростовской области, сектору территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности (свидетельство 61-АЗ № 17848 от 30.10.2012 года) на основании договора мены от 11.10.2012 года. В 2012 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества «Автомастерская с офисом». При строительстве он получил градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением № 305 от 19.12.2013 года Администрации Целинского сельского поселения, допускающий строительство на нем данного объекта, схему планировочной организации земельного участка, эскизный проект с общей пояснительной запиской. Факт размещения здания на земельном участке в соответствии с нормами и правилами застройки подтверждается техническим паспортом, выданным 14.11.2016 года Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как им не получено разрешение на строительство. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении 18.08.2016 года к главному архитектору Целинского района ему было отказано в получении разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, поскольку здание «Автомастерская с офисом» построено без получения на это необходимых разрешений и в настоящее время эксплуатируется. То есть иным путем, кроме как через обращение в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просил суд: признать право собственности за ним, ФИО2, на объект недвижимого имущества «Автомастерская с офисом», расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-101).

В судебном заседании старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, полагал, что данные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 203), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно заявленных прокурором исковых требований.

Согласно содержанию возражений ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, последний исковые требования не признает, считает их неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Им (ФИО2) в отношении выстроенного здания соблюдены все условия, наличие которых в соответствии с нормами закона необходимо для признания за ним права собственности на этот объект, а именно: в отношении земельного участка, на котором выстроено здание, он имеет свидетельство о праве собственности, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением № 305 от 19.12.2013 года Администрации Целинского сельского поселения, допускающий строительство на нем данного объекта, факт размещения здания на земельном участке в соответствии с нормами и правилами застройки, а также факт его соответствия строительным нормам и правилам, отсутствие в случае сохранения постройки нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, подтверждаются схемой планировочной организации земельного участка. Довод истца, что он (ФИО2) нарушил минимальный отступ от красной линии улиц, проездов до зданий, строений и сооружений в 5 метров, утвержденные решением собрания депутатов Целинского сельского поселения от 06.05.2016 года № 873, не состоятелен, так как если застройка земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка была начата до внесения изменений в «Правила землепользования и застройки Целинского сельского поселения», то при определении отступов от границ земельного участка до внешнего контура здания, строения, сооружения следует руководствоваться ранее установленными нормативами. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором к нему, отказать в полном объеме (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) сектора территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 200), о причинах неявки суд не известили. В отношении представителя третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) сектора территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 202), причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Осипянца А.А., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, разрешенное использование земельного участка – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 103).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м 22.05.2012 года внесен в государственный кадастр недвижимости, определено его местоположение: 

<

адрес> б, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43).

Судом установлено, что 19.12.2013 года постановлением № 305 МО «Целинское сельское поселение» Администрации Целинского сельского поселения, в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

Согласно техническому паспорту от 14.11.2016 года, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО2 построено нежилое здание, а именно автомастерская с офисом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 104-114).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор Целинского района ссылался на следующие документы: предписание от 26.12.2012 года, письмо от 22.07.2010 года, протокол № 3/10 от 16.07.2010 года, извещение № 12 от 22.11.2010 года, протокол №12/12 от 19.12.2012 года (л.д. 23-28).

Проведенной по делу строительно-технической досудебной экспертизой № 005 от 24.01.2017 года установлено, что здание автомастерской с офисом, размещенное, согласно градостроительному плану, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, учитывая несущие конструктивные элементы, жесткую связь с землей, является капитальным строением и имеет, согласно укрупненным показателям восстановительной стоимости (УПВС), 1-ю группу капитальности. Построенное здание автомастерской с офисом возведено из материалов надлежащего качества. Согласно ст. 32 ФЗ 123 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности», здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5). Спорная постройка относится к классу Ф3 – классу функциональной пожарной опасности здания предприятий, деятельность которых связана с обслуживанием населения (торговые учреждения, организации общественного питания, поликлиники, банки, вокзалы, почты и др.). При возведении здания автомастерской с офисом градостроительные нормы и требования (СНиП) не нарушены. Спорная постройка – здание автомастерской с офисом не несет угрозы как собственнику здания ФИО2, так и третьим лицам. При проведении экспертизы экспертом установлено, что вышеуказанное строение соответствует требованиям и действующим строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным нормам и правилам пожарной и экологической безопасности, в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости, долговечности конструктивных элементов, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции, санитарно-эпидемиологическим требованиям, к условиям промышленных зданий и помещений (л.д. 164-189). 

Оснований не доверять выводам строительно-технической судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом-оценщиком ГНМ, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», включенным в реестр оценщиков 28.12.2007 года за регистрационным номером 01069, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 564865 от 11.12.2003 года РГСУ г. Ростов-на-Дону. Эксперт-оценщик является членом Российского общества оценщиков, прошел переподготовку специалистов в РГСУ в октябре 2006 года по программе оценочная деятельность, 20.02.2008 года окончил Институт права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз, стаж работы по специальности 16 лет, в 2014 году окончил Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. ФИО3, полный курс кафедры 548 часов «Строительно-техническая экспертиза». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

С учетом фактических обстоятельств дела, при разрешении спора судом принято во внимание, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, целевое использование которого соответствует расположению на нем спорного объекта, строительство спорного объекта произведено в соответствии с подготовленным и утвержденным главным архитектором Целинского района градостроительным планом земельного участка (л.д. 115-120), а также эскизным проектом автомастерской с офисом, изготовленным МУП «ОАиГ» 2013 года (л.д. 50-55), то есть на основании документов, выданных уполномоченными лицами. 

При этом заключение строительно-технической экспертизы № 005 от 24.01.2017 года указывает на отсутствие нарушений требований и действующих градостроительных строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности, в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости, долговечности конструктивных элементов, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции, санитарно-эпидемиологических требований, к условиям промышленных зданий и помещений. 

Экспертное заключение признано судом надлежащим допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Ни одной из сторон по делу, выводы эксперта не оспорены и не поставлены под сомнение.

Ссылка прокурора Целинского района на то обстоятельство, что ФИО2 при возведении самовольной постройки были нарушены нормы, установленные решением «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области» от 06.05.2016 года, и 2-х этажное кирпичное здание размером 20,45 м х 6,6 м, площадью 134 кв.м, находится на расстоянии 1,7 м от границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, и внутрипоселковой автомобильной дороги с грунтовым покрытием, идущей вдоль земельного участка и указанного здания, принадлежащего ФИО2; ФИО2 не выполнено предписание от 26.12.2012 года, не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

Согласно письму заместителя Главы Администрации Целинского района от 22.07.2010 г. № 1509 (л.д. 24), по состоянию на дату составления письма ФИО2 уже был возведен спорный объект.

Прокурором в обоснование требований представлена выписка из решения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области» от 06.05.2016 года (л.д. 58), устанавливающих минимальный отступ от красной линии улиц проездов от зданий, строений и сооружений – 5 м (п. 1.3.1), которые нарушил ФИО2 при строительстве спорного объекта. Однако данные правила не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применяются к правоотношениям, возникшим после 06.05.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение предписания от 26.12.2012 года ФИО2 был получен градостроительный план земельного участка, который впоследствии был утвержден постановлением администрации поселения, а также изготовлен эскизный проект автомастерской с офисом, в выдаче разрешения на строительство ФИО2 было отказано (л.д. 124).

Также установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> была проложена в 2013 году и поставлена на инвентаризационный учет 09.08.2013 г., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 28-31), а согласно градостроительному плану земельного участка для строительства данной автомобильной дороги, данный план был утвержден лишь 20.01.2015 года (л.д. 44-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором Целинского района не представлено каких-либо доказательств, что возведенная ФИО2 спорная постройка нарушает чьи-либо права, либо создает угрозу жизни, здоровью граждан, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта, спорная постройка не создает жизни и здоровью граждан, возведена в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СНиП.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то, что здание автомастерской с офисом по адресу: 

<

адрес> возведено ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. имеется полная совокупность условий, предусмотренныхст. 222 ГК РФ,для признания за ФИО2 права собственности на указанное строение.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ФИО2 предпринимал меры к его получению, о чем свидетельствует полученный им отказ Главного архитектора Целинского района от 26.08.2016 года (л.д. 124), суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Целинского района о сносе самовольно возведенного здания.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания отказать.

Исковые требования ФИО2 к прокурору Целинского района Ростовской области, сектору территориального развития архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственность на объект недвижимости имущества удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества «Автомастерская с офисом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Судья