Судья Сюбаев Р.И. дело № 22-582/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., защитника осужденного ФИО2 адвоката Евдокимовой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Салимовой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление адвоката Евдокимовой О.Н., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Аверкина А.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года

ФИО1 

<

дата> года рождения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, женатого имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «ВАЗ 2121», г.р.з. 

<

№> конфискован и обращен в собственность государства

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 13 октября 2023 года у 

<

адрес> Республики Мордовия и 

<

адрес> Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несправедливого сурового назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей. Автомобиль ВАЗ принадлежит ФИО2, который необходим для выполнения трудовых обязанностей. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить. Смягчить наказание, снизив размер обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в минимальных пределах Автомобиль «ВАЗ 2121» возвратить ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников А.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 2121». Просит апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. оставить без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2024 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и в его подтверждённости собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Салимовой А.А. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом обоснованно не признано обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния небольшой тяжести, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2 обоснованно судом конфискован в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма является безальтернативной, и не предполагает решать вопрос о конфискации автомобиля, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по усмотрению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин