копия

Дело № 2-1103/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-009023-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК-Сибирь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

ООО «КТК-Сибирь», в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд к Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором, с учетом письменного уточнения от 12.11.2019, просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в аресте имущества ООО «КТК-Сибирь»; взыскать в свою пользу убытки в размере 609 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась должником по исполнительному производству № 51244/16/24008-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО1 02.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства арестовала движимое имущество по адресу: 

<

адрес>, после чего, имущество было вывезено с указанного адреса. Между тем, согласно правоустанавливающих документов, имущество принадлежало не должнику, а ООО «КТК-Сибирь», о чем судебному приставу-исполнителю было известно. В период с октября 2016 года по июнь 2017 года данное имущество, по мнению истца, незаконно удерживалось судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, после чего было возвращено законному собственнику. Данными действиями истцу причинены убытки в виде недополученной выгоды в сумме 609 700 руб., поскольку ООО «КТК-Сибирь» было лишено возможности использовать имущество по целевому назначению и получать прибыль.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ООО «Октябрьская Энергосбытовая Компания».

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «КТК-Сибирь» – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении; на вопрос суда пояснила, что об изъятии судебным приставом-исполнителем имущества ООО «КТК-Сибирь» стало известно в ноябре 2016 года.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, – ФИО6 (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку действия должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю являлись законными.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица ООО «Октябрьская Энергосбытовая Компания» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права. 

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.08.2016, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 19.04.2016 № 2-399/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 51244/16/24008-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Октябрьская Энергосбытовая Компания», предмет исполнения: задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 555 583 руб.

Исходя из Выписки из ЕГРН от 11.10.2016, ФИО5 на праве собственности принадлежали нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, площадью 1045,2 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стр. 50 (1/3 доля в праве).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> – ФИО1 в рамках исполнительного производства №51244/16/24008-ИП, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты> (1 шт.); 

<

данные изъяты> (1 шт.), - на сумму 66 000 руб.; установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. 13.01.2017 директору ООО «КТК-Сибирь» - ФИО3 вручена копия указанного акта.

02.11.2016 ООО «КТК-Сибирь», в лице своего директора ФИО3, обратилось в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии имущества ООО «КТК-Сибирь» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2016, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО2 в рамках исполнительного производства №51244/16/24008-ИП, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>», «

<

данные изъяты>», а именно: газовый 

<

данные изъяты>.), - на сумму 300 000 руб.; установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

08.12.2016 ООО «КТК-Сибирь», в лице своего директора ФИО3, обратилось в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в изъятии дважды имущества ООО «КТК-Сибирь» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2017 прекращено исполнительное № 14640/17/24008-ИП (ранее - 51244/16/24008-ИП), в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из сведений о юридическом лице ООО «КТК-Сибирь» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором является ФИО3; основной вид деятельности «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам»; дополнительные виды деятельности: «37.00 Сбор и обработка сточных вод», «46.9 Торговля оптовая неспециализированная», «52.10 Деятельность по складированию и хранению», «52.24 Транспортная обработка грузов»; 06.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно копии договора от 01.12.2015, ФИО5 (Арендодатель) передала ООО «КТК-Сибирь», в лице директора ФИО3, (Арендатор) в аренду Оборудование (Приложение № 1) с 01.12.2015; арендная плата не выплачивается (п.3.1).

Исходя из копии договора № 1 от 01.07.2016, ФИО5 (Арендодатель) передала ООО «КТК-Сибирь», в лице директора ФИО3, (Арендатор) в аренду сроком с 01.07.2016 по 01.07.2017 для производственных нужд помещение по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 – 1.5); арендная плата составляет 5000 руб. в месяц (п.2.1).

Исходя из Бухгалтерской отчетности ООО «КТК-Сибирь» от 11.11.2019, в 2016 году хозяйственная деятельность организацией не велась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в аресте имущества ООО «КТК-Сибирь», суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «КТК-Сибирь» с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей подано в суд 12.11.2019, с аналогичными требованиями истец ранее не обращался, как не обращался и с жалобой в порядке подчиненности на действия к вышестоящему должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно не позднее 08.12.2016, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «КТК-Сибирь» к административным ответчикам о признании незаконными действий, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков, суд принимает во внимание, что денежные средства в виде недополученной, по мнению истца, выгоде в сумме 609 700 руб. не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Заключение договоров аренды не предполагает собой обязательное получение в последующем прибыли в результате использования вышеуказанного оборудования. Более того, представленные в дело договора от 01.12.2015, 01.07.2016 имеют, по мнению суда, признаки фиктивности, с целью попытки ухода должника ФИО5 от исполнения обязанности по погашению задолженности перед взыскателем, поскольку указанные договора заключены между родственниками, арендная плата либо отсутствует, либо установлена в экономически необоснованно заниженном размере; при этом, в 2016 году ООО «КТК-Сибирь» не вело хозяйственную деятельность, а в ОКВЭД Общества отсутствует код «45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», в связи с чем, ООО «КТК-Сибирь» не в праве осуществлять деятельность и извлекать прибыль из мойки автотранспортных средств.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков, а также наличия в действиях должностных лиц государственного органа совокупности элементов для наступления ответственности в виде взыскания убытков (ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТК-Сибирь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков