25RS0003-01-2022-003424-03

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 совершена сделка - дарение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО1 являлся инвалидом третьей группы в связи с общим заболеванием. В 2005 году перенес черепно-мозговую травму, в 2003 году, 2005 году и 2019 году- ишемические инсульты. Согласно справке врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел хроническую ишемию головного мозга 2 ст., вестибулоатактический синдром, когнитивные нарушения. Полагая, что при заключении сделки, в виду своего состояния здоровья, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по дарению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно материалам дела истец ФИО4 (девичья фамилия ФИО9) ФИО4 и ответчик ФИО2 являются родными сестрой и братом, отцом которых являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1996 ФИО3 поменял фамилию на «Чупрынин», в 2006 году на фамилию «ФИО1», о чем в деле имеются свидетельства о перемени имени серии I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ и I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 25-1/00-46/203-237. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому принадлежащую на праве собственности квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 50. договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждает свидетельство о смерти серии III-BC №, выданное Специализированным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что в момент совершения сделки ФИО1 в силу своего состояния здоровья, связанного с патологиями головного мозга, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время совершения договора дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

На основании ходатайства истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №».

Истец не согласилась с вынесенным определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 

Согласно Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период относящийся к сделке 10.10.2021страдал органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистыми, дисметаболическими). Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранении критических способностей, была не столь выражена и он мог понимать характер совершаемых им действий и осознавать правовые последствия сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. как указали эксперты из материалов дела, в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, продолжал социальное функционирование, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему состоянию ФИО1 мог достоверно определять и различать воздействия на себя со стороны третьих лиц, что также подтверждается повторным осмотром врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре отмечено, что на вопросы отвечает адекватно, речь внятная, положение активное, в пространстве ориентируется, зрение не нарушено, слух не снижен, вегетативная нервная система не страдает. Указано: «когнитивные функции ослаблены», но степень их снижения не отражена (ответ на вопрос №). Ответить на вопрос № не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача-нарколога он не состоял, посещение врача-психиатра и нарколога в эти даты в представленных документах не отражены. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и поэтому экспертизы является ненадлежащим доказательством суд отклоняет, так как об ответственности эксперты были предупреждены в соответствии со ст. 370 УК РФ, а указание на разъяснение прав по ст. 57 УПК РФ непосредственно в гражданском деле является опиской. Доводы о совершении экспертами каких-либо действий на которые эксперты не имеют право, стороной не заявлено.

Также суд оценивает ответы эксперта, полученные в судебном заседании, о том, что отсутствует методика проведения посмертной экспертизы и экспериза проводится на основании медицинских документов. Эксперт пояснил, что все материалы гражданского дела были изучены, при составлении заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства заключения судебных посмертных экспертиз, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению истца экспертиза проведена со значительными нарушениями. При этом истец указала, что ранее внесенные деньги на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> в размере 55 000 рублей для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо направить на оплату заявленной ей повторной экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки дарения ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а имевшиеся у него заболевания не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 ГК РФ, является наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишали бы наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление ФИО1, выразившееся в дарении квартиры ответчику, полностью соответствовало его намерению по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Недееспособным ФИО1 не признавался на учете у врача психиатра не состоял. В медицинских документах не отражено его психическое состояние в юридически значимый период.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дарителя в момент заключения договора дарения в состоянии, в котором он был неспособен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора ряда заболеваний, равно как и нахождение в преклонном возрасте, не может являться достаточным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, предусматривает все существенные условия сделки, при этом стороны сделки лично обращались в МФЦ с целью регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем действия ФИО1 носили последовательный характер и были направлены на достижение результата сделки дарения квартиры.

На момент совершения сделки стороны ДД.ММ.ГГГГ (даритель и одаряемый) заключили его действуя добровольно, не заблуждаясь относительно договора, понимали суть, значение и правовые последствия совершаемой сделки.

Юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического расстройства у ФИО1 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.13,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено: 10.04.2025