УИД 03RS0033-01-2024-001865-83

дело № 2-545/2025

справка судья Еркеева М.Р.

категория 162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1386/2026

15 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2022 г. около 06:50 часов на 34 км автодороги Уфа-Янаул Благовещенского района Республики Башкортостан водитель Я., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... (далее автомобиль УАЗ), допустил столкновение с автомобилем КИА Серато, г.р.з. №... (далее автомобиль КИА), под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Я. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 16 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, 29 февраля 2024 г. выплатила страховое возмещение в размере 105350 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в выплате доплаты ему было отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26 сентября 2024 г. частично удовлетворил требование в размере 25000 руб.

Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласен в части размера страхового возмещения, полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в большем размере.

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, так как судом необоснованно не включены в расчет страхового возмещения пункты 30 б и 31 нормативов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От истца и его представителя Ф. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца в судебное заседание из-за занятости в другом процессе в городе Оренбург. Однако истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что Ф. является представителем истца, участие Ф. в Центральном районном суде г. Оренбурга. В материалах дела имеется копия доверенности от 14 ноября 2022 г., выданная истцом на три года (до 14 ноября 2025 г.) на право представления интересов истца Ф. Иных документов, подтверждающих, что Ф. является представителем истца в материалы дела не представлено. Также неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Файзуллина Р.Р., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным выше требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лапароскопия и лапаротомия, были выполнены ФИО1 одномоментно 01 ноября 2022 года, то есть имело место одно оперативное вмешательство, за которое и произведена выплата по пункту 30в нормативов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила).

Согласно п.2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

К указанным Правилам в качестве приложения утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 г. около 06:50 часов на 34 км автодороги Уфа-Янаул на территории Благовещенского района Республики Башкортостан со стороны г. Янаул в направлении г. Уфа, произошло ДТП, а именно: водитель Я., управляя автомобилем УАЗ, допустил столкновение с автомобилем КИА, в результате чего водителю автомобиля КИА ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, вина Я. в совершении указанного ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 2639 от 09 июня 2023 г., проведенного ГБУЗ БСМЭ МЗ Республики Башкортостан на основании постановления старшего следователя СО ОМВ России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, у ФИО1 установлены повреждения: тупая травма груди: закрытый перелом 1,2 ребер справа, ушиб правого легкого, тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, надрыв поперечно-ободочной кишки; раны области правого коленного сустава; ссадины лица, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы 22 ноября 2022 г. не исключается возможность их образования в условиях ДТП 01 ноября 2022 г. данные повреждения квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Я. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

16 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

29 февраля 2024 г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105350 руб., что подтверждается платежным поручением №....

27 мая 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

07 июня 2024 г. САО «ВСК» письмом исх. № 00-94-01-10-01/27291 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 26 августа 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение медицинской экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Русмашлекс».

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Русмашлекс» от 13 сентября 2024 г. № У-24-87352/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП 01 ноября 2022 г., исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 26,05 % (21в 4% + 43.1 5% + 29а 5% + 40а 5%+ 43 0,05% + 30в 7 %).

Из заключения эксперта следует, что заявителем некорректно применен п. 31 в отношении разрыва брыжейки тонкой кишки, п.30б, т.к. проведенное оперативное вмешательство - диагностическая лапароскопия, лапаротомия, ревизия, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки, ушивание десерозированного участка толстой кишки, санация, дренирование брюшной полости - учтено при применении п. 30в.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 130250 руб. (500000 руб. * 26,05 %). Поскольку САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 105350 руб., с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей (130250 – 105250).

Решением финансового уполномоченного №... от 26 сентября 2024 г требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 25000 руб.

Платежным поручением №... от 03 октября 2024 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 25000 руб.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» и финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требования о выплате истцу страхового возмещения по п. 30б (оперативное вмешательство на мышцах, сухожилия, лапароскопия (независимо от количества оперативных вмешательств)) на том основании, что метод оперативного вмешательства (лапароскопия) учтен при применении п. 30В.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. указанного выше экспертного заключения эксперта № 2639 от 09 июня 2023 г. ГБУЗ БСМЭ МЗ Республики Башкортостан, медицинской карты №... ГБУЗ РБ ГКБ № 21 ФИО1, проведена диагностическая лапароскопия. Также проведена лапаротомия, ревизия, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки и ушивание десерозированного участка толстой кишки. В ходе операции ушит разрыв брыжейки тонкой кишки, а также произведено ушивание участка толстой кишки.

Пунктом 30 б Правил предусмотрено, что за оперативное вмешательство на мышцах, сухожилиях, лапароскопию выплачивается страховое возмещение (независимо от количества оперативных вмешательств) в размере 3 %.

В силу пункта 30 в Правил выплачивается страховое возмещение в размере 7 % в случае проведения лапаротомии, люмботомии в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств).

При этом Правилами не предусмотрено, что в случае проведения лапаротомии и лапароскопии в один день подлежит выплате страховое возмещение только по одному из пунктов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что страховое возмещение по пункту 30 б Правил не подлежит выплате.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в доплате по диагнозу «разрыв брыжейки тонкой кишки» по п. 31 Правил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП были повреждены следующие органы пищеварения: разрыв брыжейки тонкой кишки, надрыв поперечно-ободочной кишки.

Пунктом 29 а Правил предусмотрено, что за травматическое повреждение 1 или 2 органов кишечника, потребовавшего стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней, пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки выплачивается страховое возмещение в размере 5 %.

Ответчиком выплачено страховое возмещение по п. 29 а, предусматривающему травматическое повреждение двух органов пищеварения. Поскольку у истца было повреждено два органа пищеварения в результате ДТП: брыжейка тонкой кишки и поперечно-ободочная кишка, то дополнительной выплаты страхового возмещения по иному пункту Правил не требуется.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере 29,05 % (21в 4% + 43.1 5% + 29а 5% + 40а 5%+ 43 0,05% + 30в 7 % + 30б 3%).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14900 руб., исходя из следующего расчета: ((500000 руб. : 100 х 29,05 руб.) - 105350 руб. – 25000 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, в установленный законом срок страховое возмещение не произвел в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7450 руб., исходя из следующего расчета: 14900 руб. (страховое возмещение) x 50% = 7450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

14 ноября 2024 г. между истцом и А. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом оплачена сумма за предоставление консультативных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП от 01 ноября 2022 г. в размере 30000 руб., что подтверждается распиской.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, судебная коллегия считает, что являются обоснованными расходы на составление иска, уточненного искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции 06 августа 2025 г. в сумме 30000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости.

Доводы САО «ВСК» о том, что чрезмерный характер суммы заявленных судебных расходов подтверждается представленной ответчиком в материалы дела информацией АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что лицо, подписавшее указанное заключение, имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ему определять среднерыночную стоимость услуг.

Исходя из изложенного и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» на 20 % (14900 руб. : 75000 руб.х100), судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (30000 руб. /100 х 20%).

Также истцом понесены расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 484, 50 руб. (82,50 руб. + 86 руб. + 86 руб. + 86 руб. + 72 руб. + 72 руб.), таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (20 %): расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 420 руб. (2100 руб. х 20%), почтовые расходы в размере 96,90 руб. (484,50 руб. х 20%).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 14900 рублей, штраф в размере 7450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 90 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.