Дело № 2-585/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №7 по Оренбургской области (далее по тексту МИФНС №7) обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является налогоплательщиком и состоит на учете в МИФНС №7. Утверждает, что ответчик неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... по декларации формы №3-НДФЛ за 2022 год (от 19 апреля 2024 года рег....). Возврат налога в размере 59732 рубля произведен по платежному поручению от 12 мая 2023 года ...). Однако ФИО1 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям формы №3-НДФЛ за 2008 год по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., дата регистрации права собственности 26 декабря 2006 года в размере 120 000 рублей, сумма налога, исчисленная к возврату по декларации 15 600 рублей, возвращена налогоплательщику по решению ... от 31 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, следовательно, по декларации за 2022 год налогоплательщиком неправомерно получен вычет по основным расходам в размере 59 732 рубля. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 12 мая 2023 года ... в сумме 59 732 рубля по декларации за 2022 год.

Представитель истца МИФНС, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания вручено 14 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Право налогоплательщика на имущественный налоговой вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в том числе жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, укачанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче, налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 состоит на учете в МИФНС №7.

Согласно данным налогового органа, ФИО1 за 2022 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Сумма налогового вычета по понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 59 732 рубля. 

Указанная сумма 59 732 рубля перечислена ФИО1 платежным поручением ... от 12 мая 2023 года.

В дальнейшем налоговой инспекцией установлено, что ранее ФИО1 за 2008 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 120 000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ИФНС в размере 15 600 рублей. 

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, по декларации за 2022 год налогоплательщиком неправомерно получен вычет по основным расходам в размере 59732 рубля. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании произведенных истцом выплат денежных средств в размере 59732 рубля, как неосновательного обогащения, налоговый орган указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность обращения ответчика в налоговый орган за получением налогового вычета.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2011 году. Следовательно, имущественный налоговый вычет за период 2022 года, в связи приобретением в 2020 году объекта недвижимого имущества, налоговой инспекцией предоставлен ошибочно, а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 59732 рубля является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая требования ст. ст. 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу денежные средства в размере 59732 рубля, которые получены им в отсутствие установленных законом оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №7 денежных средств в размере 59732 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик по делам данной категории от уплаты государственной пошлины не освобожден, и суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 59732 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области сумму необоснованно представленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 59 732 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Решение судом в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников