ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2а-1799 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене постановления о запрете регистрационных действий вынесенного судебным приставом – исполнителем Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском и просил об отмене постановления, вынесенного судебным - приставом исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного кадастра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> здания, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также, просил указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного кадастра, а также регистрации ограничений и обременении органом осуществляющим государственный кадастровый учет, в отношении имущества: земельного участка кадастровый №,общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 24), не явился в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли здания, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении данного имущества. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, ФИО3 обратился в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что названное здание для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», не может быть обращено взыскание.

Арест земельного участка и здания, по мнению заявителя, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), не явилась в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 22-23). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих ФИО3 1/2 доли земельного участка и здания выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования земельным участком и зданием и обращения на них взыскания, а именно, изъятия земельного участка и здания и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест земельного участка и здания, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться земельным участком и зданием в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления об отмене постановления, вынесенного судебным - приставом исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного кадастра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Никульский, д. Бакунино, 

<

адрес>; здания, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; а также, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного кадастра, а также регистрации ограничений и обременении органом осуществляющим государственный кадастровый учет, в отношении имущества: земельного участка кадастровый №,общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления, вынесенного судебным - приставом исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного кадастра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного кадастра, а также регистрации ограничений и обременении органом осуществляющим государственный кадастровый учет, в отношении имущества: земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание, кадастровый №, общей площадью 279, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» августа 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина