№ 2-1886/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Э.О. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.Э.О. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.01.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и Мазда Бонго гос. номер № под управлением ФИО10., в результате нарушения последним ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». 20.01.2017 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 209 900 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Транс-Авто-ДВ». Из заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 307 566 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 97 666 рублей. 03.04.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. Ее требования в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что истец обратился за страховой выплатой 20.01.2017 г., страховщик просрочил выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 10.02.2017 г. по 17.03.2017 г. (день частичного исполнения обязательств). Неустойка за указанный период составила 110 723, 76 рублей. Кроме того, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 97 666 рублей за период с 18.03.2017 г. по 16.06.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда). Размер неустойки составляет 198 623, 16 рублей. Общий размер неустойки составляет 198 623, 16 рублей. Считает, что в связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 10.02.2017 г. по 16.06.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда). Размер финансовой санкции составил 23 400 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 97 666 рублей, неустойку в размере 198 623, 16 рублей, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 666 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика не возражал против взыскания суммы страхового возмещения, пояснив, что при определении суммы ущерба страховой компанией не были учтены повреждения не указанные в справке о ДТП. При последующей проверки и изучении административного материала страховой компанией было установлено, что некоторые повреждения не были указаны сотрудником ГИБДД в справке. Просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и Мазда Бонго гос. номер № под управлением Ж.А.Н. в результате нарушения последним ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

20.01.2017 г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, 17.03.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 209 900 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец была вынуждена для определения реального ущерба обратиться к независимым оценщикам ООО «Компания Транс-Авто-ДВ».

В соответствии с экспертными заключениями № 499/17, № 500/17, № 3022/17 от 30.03.2017 г. стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 307 566 рублей.

03.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства. 

Как пояснил представитель истца, требования страховой компанией не исполнены, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения не дан. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку представитель ответчика, признал, что при определении суммы ущерба причиненного ТС экспертами компании были учтены не все повреждения, соответственно страховой компанией была неверно определена сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, суд при определении суммы недостающей части страховой выплаты руководствуется заключениями экспертов ООО «Компания Транс-Авто-ДВ» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 666 рублей (307 566 р. – 209 900 р.). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 20.01.2017 г., а страховая выплата в размере 209 900 рублей была произведена 17.03.2017 г. период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме составил с 10.02.2017 г. по 17.03.2017 г. Размер неустойки составил 110 723, 76 рублей. 

Кроме того, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 97 666 рублей за период с 18.03.2017 г. по 21.08.2017 г. (день вынесения решения суда).

Общий размер неустойки заявлен представителем истца в размере 200 000 рублей.

В свою очередь представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки явно превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате и полагает возможным снизить размер неустойки до 97 666 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, втекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

03.04.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, ответ на данную претензию страховой компанией не дан, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на поступившую 03.04.2017 г. в адрес страховой компании претензию был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплате иных сумм, заявленных потерпевшим, с ответчика в адрес истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере, а именно в размере 23 400 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 833 рублей (97 666 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Э.О. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Л.Э.О. сумму страхового возмещения в размере 97 666 рублей, неустойку в размере 97 666 рублей, штраф в размере 48 833 рублей, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 641 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

Судья О.А. Струкова