<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-19/2023

21 февраля 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Скорогодских И.Ю., Кирьянова В.В. и Сарварова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Скорогодских И.Ю., Кирьянова В.В. и Сарварова И.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года, согласно которому 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

и 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.4 ст.337 УК РФ, соответственно, ФИО2, с применением ст.55 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 6 месяцев, а ФИО3, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей на гауптвахте ФИО2 в срок содержания в дисциплинарной воинской части, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осуждённых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Скорогодских И.Ю., Кирьянова В.В. и Сарварова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, а ФИО3 в пособничестве ФИО2 в совершении этого преступления при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 13 час. 27 июля 2022 г. ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, при пособничестве своего сослуживца ФИО3 самовольно оставил войсковую часть №. Находясь вне места службы, проводил время по своему усмотрению в предоставленном ФИО3 жилом помещении в 

<

адрес>, а с 15 августа 2022 г. в 

<

адрес> до самостоятельного прибытия в воинскую часть 21 сентября 2022 г., в связи с чем его незаконное отсутствие на военной службе было прекращено.

При этом ФИО3, в силу сложившихся между ним и ФИО2 дружеских отношений, содействуя последнему в совершении самовольного оставления части путём предоставления информации, средств и устранения препятствий, предоставил ФИО2 своё жилое помещение по вышеуказанному адресу, где ФИО2 проживал с 27 июля по 15 августа 2022 г., за счёт собственных денежных средств приобрёл ФИО2 авиабилет до Республики Дагестан, а также, в период незаконного нахождения ФИО2 вне воинской части, докладывал командованию заведомо ложную информацию о том, что последний якобы направлен в служебную командировку в другую воинскую часть, в связи с чем розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились, о чём он сообщал ФИО2, устраняя препятствия для уклонения того от прохождения военной службы.

В апелляционных жалобах адвокаты Скорогодских и Кирьянов в защиту ФИО2, а адвокат Сарваров в защиту ФИО3, не оспаривая виновность в совершении вменённых осуждённым по приговору действий и юридическую квалификацию ими содеянного, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует личностям осуждённых, обстоятельствам совершённого ими преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства. 

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование доводов защитники отмечают, что при назначении осуждённым наказания суд должным образом не учёл, что впервые привлечённые к уголовной ответственности и положительно характеризующиеся ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялись, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде давали правдивые, последовательные показания, извинились перед воинским коллективом и перечислили благотворительные пожертвования в различные организации. ФИО3, который является участником боевых действий, более 16 лет проходит военную службу по контракту и имеет на иждивении беременную супругу, может быть уволен с военной службы. У ФИО2, который отсутствовал на службе непродолжительное время, во время отсутствия не совершал противоправных поступков и самостоятельно вернулся в воинскую часть, мать тяжело больна, а его содержание в дисциплинарной воинской части отрицательно скажется на условиях жизни его родственников, поскольку он не сможет помогать им материально.

По мнению защитников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осуждённым слишком суровое наказание, фактически не принял во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, которые, в совокупности с социальной адаптацией ФИО2 и ФИО3 и положительными данными об их личностях, свидетельствовали о возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 и 73 УК РФ.

Авторы жалоб также выражают несогласие с решением гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что, отказывая в прекращении уголовного дела, суд не привёл конкретных выводов невозможности такого прекращения, хотя осуждённые, совершившие впервые преступление средней тяжести, полностью признали вину в совершении этого преступления, в содеянном искренне раскаялись и предприняли действия, направленные на заглаживание вреда интересам общества и государства, перечислив в качестве благотворительного пожертвования денежные средства на счёт различных фондов, и извинились перед воинским коллективом.

По мнению защитников, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что суд имел достаточные основания для применения положений ст.25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Кирьянов, кроме того, выражает сомнение в обоснованности приговора, так как, по его мнению, в приговоре не указаны обстоятельства, при которых ФИО2 был направлен в служебную командировку, кто его инструктировал, как он должен был в неё следовать и кто должен был осуществлять контроль за ФИО2 в период откомандирования, как не отражено и отношение к произошедшим событиям самого ФИО2, который мог считать, что отсутствует на службе на законных основаниях, то есть в приговоре не содержится доказательств объективной и субъективной стороны вменённого ФИО2 деяния, что исключает возможность постановления по делу справедливого приговора или вынесения иного решения.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, в заключение апелляционных жалоб защитники просят приговор гарнизонного военного суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а ФИО3 с применением положений ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, либо указанный приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении осуждённых на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Жалоба адвоката Кирьянова также содержит просьбу приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самих осуждённых, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности копией учётно-послужной карточки ФИО2, сообщением начальника бюро СТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, снимками с экрана мобильного телефона ФИО3 с информацией о приобретённых проездных документах, светокопией банковской карты ФИО3 с информацией о движении денежных средств по карте и выписками из приказов должностных лиц о служебно-должностном положении осуждённых, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам адвоката Кирьянова, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения защитника о том, что предварительным следствием и судом не установлена объективная и субъективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными. Указание, в том числе и на признаки состава преступления, вменённого осуждённому, приведены не только в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, но и содержится в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав осуждённых на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённые совместно со своими защитниками – адвокатами приняли участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия ФИО2 по ч.4 ст.337 УК РФ, а ФИО3 по ч.5 ст.33 ч.4 ст.337 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, нормы ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела, а решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо исходить не только из выполнения осуждённым условий, перечисленных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу изложенного суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26.10.2017, согласно которой суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственным объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ст.337 УК РФ, является установленный порядок прохождения военной службы. 

Представленные в обоснование ходатайства сведения, положительно характеризующие осуждённых, их извинения перед воинским коллективом, как и доказательства о перечислении ФИО2 и ФИО3 в качестве пожертвования денежных средств на счёт благотворительных фондов, к мерам, которыми может быть заглажен вред, нанесённый непосредственному объекту преступного посягательства, относиться не могут, о полном возмещении ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда охраняемым законом интересам военной службы, как и об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, не свидетельствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждены ФИО2 и ФИО3, фактические обстоятельства его совершения, а также особенности объекта преступного посягательства, оснований для освобождения их от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осуждённым назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённых, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были, преступление совершили впервые, свою вину осознали и в содеянном чистосердечно раскаялись, принял во внимание внесение ими благотворительных взносов, а также их достижения в спорте и принесение извинений воинскому коллективу.

Добровольную явку ФИО2 в воинскую часть, состояние здоровья его родителей и оказание Магомедовым материальной помощи родственникам, как и наличие у ФИО3 статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, неоднократные поощрения от командования и беременность супруги ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет, счёл возможным исправление ФИО2 в условиях воинского коллектива, на основании ст.55 УК РФ заменив ФИО2 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части, а также, придя к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, применил в его отношении положения ст.73 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личностях ФИО2 и ФИО3, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении ФИО2. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе с учётом представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании окружного военного суда доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Скорогодских И.Ю., Кирьянова В.В. и Сарварова И.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Д.Н. Одиноков