дело № 2а-2390/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001235-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к УМВД России по г.Стерлитамаку, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о признании волокиты незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о признании незаконной волокиты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.09.2024, находясь по адресу: 

<

адрес> обнаружил разбитое стекло на автомобиле 

<

данные изъяты>, находящийся у него в пользовании. Обращение в полицию было зарегистрировано 27.09.2024 за номером КУСП № 07.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.10.2024 прокуратурой отменено. Полицией не предпринято каких-то реальных мер к установлению преступников, в том числе не установлены и их личности. У полиции в течение 5 дней со дня совершения преступления было достаточно времени, чтобы получить записи камер видеонаблюдения близлежащих домов, чтобы поймать и установить преступников. Истец считает, что действия полиции являются незаконными и бездействие в том числе. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 543,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерство Финансов Российской Федерации, Казначейство Российской Федерации; заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Стерлитамаку по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. Также пояснил, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате действий сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции) и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с охраной правопорядка, пресечением противоправных деяний, в случае если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела, либо с производством по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, к числу основных направлений ее деятельности относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Закона о полиции). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения о нападении и причинении телесных повреждений, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена частью 1 названного выше Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в 11.17 час. 27.09.2024 в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамаку поступило сообщение о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> разбито заднее лобовое стекло. Заявитель – ФИО1, материал зарегистрирован за номером КУСП №.

27.09.2024 ФИО1 обратился в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период времени с 22.30 час. 26.09.2024 по 09.00 час. 27.09.2024 разбили заднее лобовое стекло на 

<

данные изъяты>.

В объяснении от 27.09.2024 ФИО1 указано: «26.09.2024 около 22 час. 30 мин. Припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2024 около 31 августа 2024 г. около 09 час. 00 мин. Приехал в УВД г. Стерлитамака для дачи объяснений. После дачи объяснений сел в машину и поехал в ТЦ «Елка». Остановившись возле торгового цента, обратил внимание? что заднее стекло имеет трещины. 

27.09.2024 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия с производством фотосъемки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 07.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 28.10.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку не проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости поврежденного имущества.

23.11.2024 отобрано объяснение сотрудника ТЦ «Елка», которая пояснила, что ей ничего не известно о повреждении автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 24.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 04.03.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку не проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости поврежденного имущества.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в результате волокиты и бездействия сотрудников полиции ему причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Между тем, истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии действий следственных органов тем или иным положениям действующего законодательства, не совершения конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и нравственными страданиями истца.

Процедура установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок производства тех или иных следственных действий по уголовному делу, данная процедура ограничена определенными процессуальными сроками. Между тем, необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом, прокурором в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств, в связи с чем осуществление следственных действий, предусмотренных законом, объективно не может повлечь гарантированное установление преступника в каждом случае.

Судебная проверка законности действий должностных лиц при проведении доследственных проверок и следственных действий, в том числе процессуальных решений принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена процессуальных постановлений полномочными должностными лицам в порядке уголовно-процессуальной деятельности (отмена постановления об отказе в возбуждении дела, вышестоящим должностным лицом, прокурор и т.п.), не может рассматриваться, как доказательство незаконности действий должностного лица, в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц отсутствует бездействие в части установления виновных лиц по факту происшествия, поскольку проведены все следственные и оперативные мероприятия, что подтверждается материалом проверки; также суд исходит из отсутствия (не доказанность), как таковых физических и нравственных страданий истца, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц.

Также в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда истцу.

Само по себе неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не относится к числу следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков не доказан.

Вина ответчиков достоверными и допустимыми доказательствами в причинении истцу нравственных страданий не подтверждена.

В силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так основания и порядок отмены таких постановлений.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для организации дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При отсутствии доказательств несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у истца не возникает право на компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к УМВД России по г.Стерлитамаку, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о признании волокиты незаконной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.