Дело №12-6/2026 судья Султанова С.М.

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Давыдьяна С.Д. на постановление от 17.12.2025 мирового судьи судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.03.2025 в 22:30 часов, управляя транспортным средством «Омода С5», г.р.з. №..., следовал по ул. Сигнальный проезд, д. 16, стр. 22 г. Москва, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Давыдьян С.Д. просит указанное постановление мирового судьи отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку административный материал в его отношении составлен с существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 не подписывал, подписи в протоколе ФИО1 не принадлежат, выполнены иным лицом с подражанием его подписи. При каких обстоятельствах появилась подпись в протоколе ФИО1 не известно. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 указывает на несоблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством и на получение доказательства с нарушением требований Закона. Заявленное защитником ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта фальсификации подписи ФИО1 мировым судьёй оставлено без внимания и удовлетворения, что лишило ФИО1 возможности доказать свою невиновность и опровергнуть недостоверное доказательство, является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и принципа состязательности сторон. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит поддельную подпись, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, что влечёт за собой незаконность последующих действий сотрудников ГИБДД, включая направление на медицинское освидетельствование. Доводы защитников о том, что ФИО1 не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьёй не приняты во внимание исходя из того, что они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Ш.И.В., Б.Д.А. Вместе с тем, объективным доказательством отсутствия или наличия подписи лица в документе является исключительно заключение эксперта-подчерковеда. Игнорирование мировым судьёй ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы создало ситуацию, при которой бремя доказывания невиновности было неправомерно возложено на лицо, привлекаемое к ответственности, а право на защиту было ограничено. Мировой судья отдал предпочтение показаниям свидетелей, однако они не могут подменять собой специальные познания в области криминалистического исследования документов (ст. 26.4 КоАП РФ). Мировой судья не предпринял мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, что привело к использованию недопустимого доказательства – фальсифицированного протокола (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Допрошенный на основании судебного поручения свидетель Г.А.В. не помнит и не смог подтвердить, присутствовал ли он при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписывал ли ФИО1 указанный протокол и вручалась ли ФИО1 его копия, а свидетель Б.Д.А. не помнит, предлагалось ли сотрудниками ГИБДД ФИО1 подписать данный протокол. Данное обстоятельство имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку ставит под сомнение соблюдение при составлении протокола процессуальных требований, установленных ст. 27.12 КоАП РФ. Для устранения возникших противоречий и получения полноценных, точных сведений о процедуре оформления процессуальных документов, защитник настаивал на повторном вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако данное ходатайство также было фактически проигнорировано, в постановлении указано, что мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, несмотря на наличие в них неустранимых противоречий. Отказ в повторном допросе свидетелей лишил ФИО1 возможности реализовать право на состязательность процесса и опровергнуть недостоверные сведения, что является грубым нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ключевое значение имеет факт нахождения лица в состоянии опьянения, с чем он не согласен, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречит конституционным принципам правосудия (ст. 50 Конституции РФ). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование последовало за ненадлежащим отстранением от управления транспортным средством, в связи с чем акт медицинского освидетельствования в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может иметь правового значения, поскольку получен с нарушением установленного Законом порядка. Наличие состояния опьянения, установленное без соблюдений законной процедуры, не образует состав правонарушения, так как правосудие не может базироваться на доказательствах, имеющих неустранимые недостатки в их получении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Давыдьян С.Д. и ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции П.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может в связи с удалённостью проживания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15.03.2025 в 22:30 часов на ул. Сигнальный проезд, д. 16, стр. 22 г. Москвы ФИО1, управляя автомобилем марки Омода С5, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0463056 от 15.03.2025 составлен в соответствии с положениями части 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых Г.А.В. и Б.Д.А. с применением видеозаписи.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

ФИО1 подписал данный протокол без каких-либо дополнений и замечаний, о недостоверности изложенных в нём сведений, в том числе относительно понятых, не заявлял.

Сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия последнего было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012810, дата последней поверки прибора 23.01.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0165431 от 15.03.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 012810, в котором указан номер измерения: 00252, время проведения измерения: 23:03 часов 15.03.2025, Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, алкоголь в выдохе: 0,000 мг/л, Ф.И.О. инспектора Ш..

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём в акте освидетельствования 99 АО № 0165431 от 15.03.2025 имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых Б.Д.А. и Г.А.В., с применением видеозаписи, просмотр которой в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 77ВН 0360106 от 15.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 8 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чём свидетельствует сделанная им запись в протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии ФИО1, с участием двух понятых, что подтверждается их подписям в протоколе.

Копия данного протокола ФИО1 получена, о чём имеется его подпись в протоколе.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюдён, а требование сотрудника ДПС являлось законным.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), действующего на момент совершения административного правонарушения, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А1-195 от 15.03.2025, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО3, время начала медицинского освидетельствования ФИО1 – 23:27 часов 15.03.2025, время окончания медицинского освидетельствования ФИО1 – 23:55 часов 15.03.2025.

Во время первого исследования техническим средством измерения Lion Alcolmeter 500, заводской номер 82133-А391, дата поверки 26.06.2024, проведённого в 23:30:01, результат анализа показал 0,00 мг/л., что зафиксировано на бумажном носителе (тест №0042) и отражено в пункте 13.1 акта.

Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (п. 13.2 Акта), что согласуется с положениями пункта 11 Порядка.

При обследовании ФИО1 выявлены более трех клинических признаков опьянения, определённых в пунктах 5, 6, 8, 10, 11, 14, 15, 16 приложения №2 к Порядку: концентрация внимания недостаточная по пробе Шульте, гиперемия кожных покровов, язык обложен белым налетом, дыхание учащено, зрачки расширены, реакция на свет вялая, инъецированы склеры, координация нарушена, резкость движений, тремор пальцев вытянутых рук, громкая речь, неуверенная походка, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием, положительный результат пробы Ташена, которые отражены в пункте 9 акта.

Об употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 не сообщил (п. 12 Акта).

На основании пункта 12 Порядка у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.

По результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 были обнаружены: каннабиноиды, которые вне зависимости от концентрации входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (список I), о чем 19.03.2025 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований №15468.

По результатам медицинского освидетельствования 20.03.2025 врачом ФИО3 дано заключение об установлении у ФИО1 в состоянии опьянения (пункт 17 акта).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. При этом причины появления наркотического средства в организме водителя на квалификацию действий не влияет и правового значения не имеет.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования, отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Данных, свидетельствующих о нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции П.А.И. 26.03.2025 в 10:00 часов в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

О времени, дне и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0783002 от 15.03.2025.

Протокол об административном правонарушении 77ФП9380080 от 26.03.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, копия протокола направлена ему почтой по адресам регистрации и фактического места жительства, что подтверждается материалами дела (ШПИ 12933706512254, 12933706512308).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА №0463056 от 15.03.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО №0165431 от 15.03.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН 0360106 от 15.03.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А1-195 от 15.03.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0783002 от 15.03.2025, рапортом старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.И.В. от 15.03.2025, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №15468 от 19.03.2025, видеозаписью, приобщённой к материалам дела, письменными объяснениями понятых Г.И.В. и Б.Д.А. от 15.03.2025, свидетельскими показаниями инспектора Ш.И.В., а также понятых Г.А.В. и Б.Д.А., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Все процессуальные действия совершены с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, в связи с чем, оснований сомневаться в их фактическом участии не имеется.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены, в связи с чем не доверять составленным с их участием процессуальным документам, оснований не имеется.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

В ходе рассмотрения дела и в жалобе сторона защиты последовательно заявляла о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку подписан не ФИО1

Вместе с тем, судья принимает во внимание следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля, усматривается, что 15.03.2025 после остановки транспортного средства марки Омода С5, государственный регистрационный знак №..., старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Ш.И.В. в присутствии двух понятых отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Г.А.В. пояснил, что события, происходящие 15.03.2025 при оформлении административного материала в отношении ФИО1, помнит частично, инспектором велась видеозапись. Относительно того, что инспектор под видеозапись разъяснял ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством на период оформления административного материала, точно сказать не может. Отстранение от управления транспортным средством в его понимании производится для выяснения факта наличия или отсутствия у водителя опьянения. В пояснениях мировому судье, говоря о том, что не знал, отстранялся ли ФИО1 от управления транспортным средством, подразумевал, что в момент, когда их пригласили для участия понятыми, ФИО1 вышел из автомобиля, после чего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором в патрульном автомобиле. В ранее данных объяснениях указывал, что при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством не присутствовал (не помнит), подразумевая, что не помнит, присутствовал ли, поскольку прошёл один год. При допросе мировым судьёй говорил, что может и присутствовал, но скорее всего не помнит. При оформлении административного материала помнит только процедуру освидетельствования. Его с девушкой пригласили в качестве понятых к патрульному автомобилю перед началом проведения освидетельствования, они видели, что после отбора выдыхаемого воздуха прибор показал отрицательный результат, после чего они (понятые) поставили свои подписи в процессуальных документах в указанных инспектором графах и уехали, поскольку торопились. Если в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись, значит она принадлежит ему.

Тем самым, имеющиеся противоречия в объяснениях и показаниях свидетеля Г.А.В. от 30.10.2025 относительно того, что он не присутствовал (не помнит) при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при составлении соответствующего протокола, были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Свидетель Б.Д.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что события, происходящие 15.03.2025, когда присутствовала в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1, помнит плохо, поскольку прошло значительное время. Разъяснялось ли сотрудником о том, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, велась видеозапись из патрульного автомобиля, не помнит. Они (понятые) поставили свои подписи, после чего сотрудники их отпустили. При допросе мирровый судьёй возможно и говорила, что присутствовала при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством под видеозапись, но сейчас уже не помнит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй 30.10.2025 свидетель Б.Д.А. поясняла, что она с другим понятым присутствовала при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, также велась видеозапись. У ФИО1 при составлении данного протокола замечаний не было – он соглашался, копия протокола ФИО1 вручалась, протокол ФИО1 подписал в присутствии понятых. Предлагалось ли сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 подписать протокол, точно не помнит. Видела, что при оформлении все документы ФИО1 подписывал самостоятельно. Не видела, чтобы протокол подписывал кто-то другой.

Указанные показания свидетеля являются более полными, последовательными и заслуживают внимания судьи.

В совокупности, показания свидетелей согласуются с показаниями инспектора ДПС Ш.И.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй 20.10.2025.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеют по делу доказательственную силу.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для отклонения и критической оценки протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана другим лицом, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, а потому оснований сомневаться в её подлинности не имеется.

Более того, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством, при доказанности факта управления транспортным средством не свидетельствует о порочности иных составленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Указанное ходатайство защитника Давыдяна С.Д. рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела, в связи с чём оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, не имелось.

Указание в жалобе на то, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове и допросе понятых и должностного лица, составившего процессуальные документы, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в их показаниях противоречия были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в деле не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородных правонарушений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17.12.2025 мировым судьей судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу защитника Давыдьяна С.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17.12.2025 мировым судьей судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Давыдьяна С.Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

УИД 77RS0003-02-2025-009929-41