Дело № 2-3017/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 08 мая 2018 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи: Масловой Н.А. 

при секретаре: Чепурновой Е.В.

с участием: 

истца: ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.022018г., 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску?ФИО1?к?ООО «Южрегионстрой-П»?о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1?обратился в суд с иском к ?ООО «Южрегионстрой-П»?о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком были заключены договоры строительного подряда №4/16 от ноября 2016г., №5/16 от ноября 2016г., №6/16 от ноября 2016г., №3/17 от «04» августа 2017г., №6/17 от «28» марта 2017г., №7/17 от «12» апреля 2017г. Согласно указанным договорам Исполнитель (истец по делу) обязуется выполнить работы, а Заказчик (ответчик по делу) оплатить их в полном объеме. При этом истец указывает, что работы, выполненные по договорам, заключенным в 2016 году, оплачены ответчиком полностью. Работы, выполненные по договорам, заключенным в 2017 году оплачены частично, задолженность по ним составляет 336?

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам строительного подряда в размере 336?

<

данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в размере?17?

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере?40?

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере?6?

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, и просила взыскать с ООО «Южрегионстрой-П» в пользу ФИО1 общую сумму задолженности по договорам строительного подряда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы по строительному подряду, о выполнении которых заявлено истцом были выполнены иными подрядчиками, в подтверждение чего предоставил договоры подряда и акты выполненных работ по ним. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 году между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда №4/16, №5/16, №6/16. Как пояснил представитель истца, указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме. 

В материалы дела представлены договоры строительного подряда №3/17 от «04» августа 2017г., №6/17 от «28» марта 2017г., №7/17 от «12» апреля 2017г., подписанные истцом в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, оформленные надлежащим образом, истцом не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со?статьей 711?настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются?актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Учитывая, что истцом такие доказательства не предоставлены, а также то обстоятельство, что размеры требований истца, заявленные в претензии от 27.12.2017г. и в исковом заявлении, не совпадают, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Представителем ответчика в подтверждения выполнения указанных работ представлены следующие договоры строительного подряда, заключенные с иными подрядчиками: 

- ООО «ДЕГАР» - на объектах, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, 

<

адрес> (договор №1006 от «02» ноября 2016г.); 

<

адрес> (договор №1001 от «02» ноября 2016г.); 

- ООО «Нефтегазэлектромонтаж» - на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (договор строительного подряда №17/1-СУБ от «10» октября 2017г.); 

- ООО «Еврострой» - на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

адрес> (договор строительного подряда №29/4 от «25» сентября 2017г.); 

- ООО «Юг Меридиан» - на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

адрес> (договор строительного подряда №1 от «10» мая 2017г.); 

- ООО «Юг Меридиан» - на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

адрес> (договор строительного подряда №2 от «10» мая 2017г.). 

В подтверждение факта выполнения работ по данным договорам ответчиком предоставлены акты, подписанные им и подрядчиками. 

Принимая во внимание указанные нормы права, а также выполнение работ по строительному подряду не истцом, а иными лицами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ему частично оплачены работы, выполненные по договорам строительного подряда №3/17 от «04» августа 2017г., №6/17 от «28» марта 2017г., №7/17 от «12» апреля 2017г., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. 

Кроме того, суд так же полагает необходимым отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 опрошенного в ходе судебного разбирательства, в спорный период, совместно с ним истец фактически осуществлял трудовую деятельность, в силу чего был осведомлен о характере выполняемых работ и мог находится на объектах, где такие работы проводились. При этом указанное обстоятельство так же подтверждается представленными Ответчиком доказательствами (приказом о приеме на работу, распиской в получении заработной платы совершенной от имени Истца, налоговой отчетностью по уплате обязательных сборов. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований?ФИО1?к ?ООО «Южрегионстрой-П»?о взыскании задолженности о договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по ним, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья