№ 2-2523/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морозу М. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Морозу М. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 79,80 кв.м, жилой площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 20.02.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2013. 

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ФИО2 – 4/15 доли, ее несовершеннолетние дети: М.Я.М. 

<

 данные изъяты > года рождения – 20/600 долей, К.В.Д. 

<

 данные изъяты > года рождения – 20/600 долей, К.Д.Д. 

<

 данные изъяты > года рождения – 20/600 долей, и ФИО3 – 1/3 доля.

В обоснование иска указано, что ответчик с 2015 года проживает в спорной квартире без согласия истца, который также является сособственником спорной квартиры.

В связи с этим истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 69).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои и интересы представителю, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик был вселен в спорную квартиру после регистрации брака с третьим лицом ФИО2 Вселен в качестве члена семьи собственника и законного представителя своих несовершеннолетних детей, одни из которых является сособственником спорного жилого помещения. Решением суда истцу отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, указав, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение после регистрации брака перед рождением в 2016 году сына. В настоящее время сын является малолетним сособственником спорной квартиры, родилась еще одна дочь, ответчик имеет право проживать с детьми.

Третье лицо К.Д.Д. в судебном заседании указал, что он не поддерживает иск истца, так как ответчик проживает с ними одной семьей, занимается и их воспитанием в том числе, у брата и сестры тоже ложен быть отец. С истцом они не общаются.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 является опекуном ФИО3

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру не было, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 79,80 кв.м, жилой площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 20.02.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2013, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017, решения, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017, определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности также ФИО3 (1/3), ФИО2 (60/600), ФИО5 (20/600), К.Д.Д. (20/600), М.Я.М. (20/600). 

Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.05.2021 

<

 № > и поквартирной карточке, в данной квартире зарегистрированы с 15.01.2013 ФИО2, ФИО1, ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, К.Д.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, К.В.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, М.Я.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 26.07.2016, М.П.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 10.12.2020, ФИО3 с 24.01.2013 (л.д. 55-56).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ответчик был вселен в спорную квартиру и начал там проживать в 2015 году, после расторжения брака между истцом и третьим лицом.

Из пояснений третьих лиц следует, что с 2015 года ответчик проживает с ними в спорной квартире, как член семьи. Состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и 10.09.2021 вновь зарегистрирует брак.

Принимая во внимание, что ФИО1 собственником долей в спорной квартире стал в 2017 году, т.е. после вселения ФИО4 в спорную квартиру, суд приходит к к выводу, что его согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не требовалось.

Более того, в силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ответчика М.Я.М. 

<

 данные изъяты > года рождения, являющийся также сособственником спорной квартиры, и М.П.М. 

<

 данные изъяты > года рождения проживают в спорной квартире и приобрели право пользования жилым помещением. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют. 

В спорную квартиру ФИО4 был вселен в 2015 году после вступления в брак с ФИО2 (до брака ФИО6) и проживает с несовершеннолетними детьми в ней постоянно. 

Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания ФИО4 и его детей материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних М.П.М. и М.Я.М., которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, приходит к вводу об отсутствии оснований для выселения ФИО4 из спорного жилого помещения для реализации возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного уду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Морозу М. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Судья А.Л. Никулина.