Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника - осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Ужурском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить.

Указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена в ООО «Партнеры Томск» в должности пекарь-бригадир. При реальном отбывании наказания, ФИО1 может потерять работу, что негативно отразится на дальнейшей ее жизни. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственным обвинителем - помощником прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО5 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

Осужденная согласилась с обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступления она признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, о чем свидетельствует протокол и аудиопротокол судебного заседания, содержание доказательств приведено в приговоре, где они получили надлежащую оценку.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно. 

Уважительных причин, объясняющих неисполнение алиментных обязательств, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не установлено.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденной в судебном заседании суд признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной ежемесячно, судом соблюдены принцип соразмерности и справедливости наказания, цели наказания, как меры государственного принуждения, применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения исправительных работ, не имеется, а апелляционные доводы о несправедливости приговора и возможности потерять место работы при отбытии исправительных работ являются необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2