№2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В., 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», АО «Тамбовские коммунальные системы», МУП «Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 на праве собственности принадлежит ***. Указная квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании договора от 20.08.2012 г. *** на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление данным домом осуществляет ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт».

31.03.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с февраля 2016 года в доме происходил залив подвального помещения, в связи с чем в ее квартире сложились неблагоприятные условия для проживания. Факт повреждения ее имущества в результате залива был подтвержден результатами обследования квартиры со стороны ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», проведенного 30.09.2016 г. С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в *** В соответствии с актом экспертного исследования от 14.10.2016 г. №1608/50 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 127646 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение экспертизы в размере 5690 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проживает в *** совместно с ФИО1 На протяжении длительного времени, начиная с 2011г. происходило подтопление подвального помещения ***. Примерно в январе – феврале 2016 года они увидели, что в подвале дома вода не просто скопилась, а поднялась до уровня квартир, расположенных на первом этаже дома. В связи с тем, что уровень воды достиг пола ее квартиры, ФИО1 обратись в управляющую компанию с жалобой. Никаких действий от управляющей компании не последовало. Вода в подвале поднималась выше, в результате чего лестница, ведущая в подвал, была затоплена, в подъезде просели ступеньки. В результате того, что не было во время устранено затопление подвала, в ее квартире появилась влажность, на стенах плесень, просели двери, кухонное окно, осыпается потолок, плитка в ванной, испортились мебель и вещи. В ответ на претензию, управляющая компания указала, что причиной залива является неисправность канализационных труб. В настоящее время квартира не отремонтирована. В подвале дома сыро, вода периодически поднимается, но на меньшую высоту. 

Представитель ответчика ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» осуществляет управление домом *** по *** с 2012 года на основании договора, заключенного с ТСЖ. С января 2015 года начался залив подвала ***. Ранее в подвале также скапливалась вода, но ее уровень был незначительный. ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с просьбой об оказании содействия в устранении причины залива. Согласно сообщению Жилищного комитета администрации г. Тамбова, причиной залива является неисправность канализационных труб, ответственность за которые несет АО «ТКС». Октябрьским районным судом г Тамбова рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», ПАО «Квадра», АО «ТКС» о возложении обязанности по замене инженерных коммуникаций. При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что причиной залива является неисправность наружных эксплуатационных сетей, что не является зоной ответственности Управляющей компании. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. На АО «ТКС» возложена обязанность произвести работы по замене магистральной сети по *** на участке от *** до *** с заменой всех технических узлов в колодцах, восстановить и прочистить с применением специальной техники указанную квартальную сеть. На ПАО «Квадра» была возложена обязанность по замене части участка подводящей сети с заменой всех технических узлов. ПАО «Квадра» в настоящее время выполнила работы, возложенные на нее решением суда. После выполнения работ ПАО «Квадра» сильного залива подвала не происходит. Вода в подвале поднимается на 30 – 40 см, хотя раньше подъем воды достигал 1 метра. Выполнение работ повлияло на улучшение состояния подвала. АО «ТКС» в настоящее время решение суда не исполнило в полном объеме. В настоящее время в арбитражном суде Тамбовской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «Тамбовский жилищный стандарт» к АО «ТКС» о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом подвала. Основанием для предъявления данных требований послужило то обстоятельство, что управляющая компания после устранения залива за счет собственных средств произвела ремонт подвального помещения. В ходе рассмотрения данного дела также проводилась судебная экспертиза, результаты которой аналогичны тем, что были установлены экспертном при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Тамбова.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ПАО «Квадра»-«Тамбовская Генерация» и АО «ТКС», МУП «ТИС».

Представитель ПАО «Квадра»-«Тамбовская Генерация» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что общество является теплоснабжающей организацией. В обслуживании ПАО «Квадра» находятся тепловые сети, через которые подается теплоноситель. Решением суда от 11.11.2016 года на ПАО «Квадра» возложена обязанность по замене тепловых сетей на определенных участках. Во исполнение решения суда ПАО «Квадра» провела работы по замене тепловых сетей на указанных участках. Был изменен способ уплотнения тепловых сетей, а так же материал. После проведения работ по замене тепловых сетей количество воды в подвале *** уменьшилось, однако сам залив не прекратился. Считает, что причина залива в настоящее время не установлена, вина ПАО «Квадра» имеющимися в материалах дела документами не подтверждается. Судебные экспертизы, проведенные в ходе рассмотрения дел Октябрьским районным судом г. Тамбова и арбитражным судом Тамбовской области считает недопустимыми доказательствами по делу. От проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела отказывается. 

Представитель ответчика АО «ТКС» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора аренды АО «ТСК» производит эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и подводов к дому *** по ***. Залив подвала *** периодически происходил с 2011 года, сильный залив начался в январе 2015 года. В апреле 2016 года АО «ТКС» были заменены канализационные сети на участке от *** до ***. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом было установлено увлажнение грунта в подвале, но причина установлена не была. В октябре 2015 года проводились земляные работы на вводе в дом, протечки водопроводных сетей обнаружено не было. Полагает, что вины АО «ТКС» в причинении ущерба истице не имеется. От проведения экспертизы для установления причин залива в рамках настоящего гражданского дела отказывается. 

Представитель МУП «ТИС» по доверенности в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным исковые требования не признала и пояснила, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. На основании договоров аренды имущества №1 от 31.12.2013г., заключенного между ОАО «Квадра» и АО «ТКС», а также субаренды №1/1 от 31.12.2013г., заключенного между АО «ТКС» и МУП «ТИС», предприятию в были переданы во временное владение и пользование объекты теплового хозяйства- нежилые помещения, теплотрассы, движимое имущество, транспорт. Срок действия указанных договоров истек 01.01.2016г. с этого времени сети по акту приема-передачи были возвращены в ПАО «Квадра» каких-либо претензий со стороны ПАО «Квадра» к МУП «ТИС» относительно некачественного состояния сетей не предъявлялось. Ввиду того, что ущерб истице причинен по причине залива, произошедшего в январе-феврале 2016г., МУП «ТИС» ответственности за содержание сетей на тот период уже не несло, ввиду чего не может быть признано лицом, ответственным за причинение вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договором о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 была передана в собственность *** (л/д 8 том 1). Указная квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании договора от 20.08.2012 г. №*** на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление данным домом осуществляет ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» (л/д 11-22).

30.09.2016г. был составлен акт обследования указанной квартиры (л/д 16), в результате которого установлены повреждения стен, полов, потолка в жилой комнате, кухне, ванной комнате и коридоре квартиры по причине залива подвального помещения вследствие аварии на канализационном коллекторе.

При таких обстоятельствах в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривается факт причинения ФИО1 материального ущерба и его причину- залив.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Устанавливая обоснованность исковых требований в части установления в качестве виновного в причинения вреда ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, относится решение вопросов, связанных с пользованием общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением №1 к договору (л/д 20 Том 1) в сферу эксплуатационной ответственности управляющей компании входит устранение аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных коммуникациях. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов ставился вопрос относительно установления причин залива подвального помещения ***.

По результатам проведенного исследования (л/д 123 Том 2) эксперту не представилось возможным ответить на вопрос суда, так как затопление подвала на дату проведения исследования прекратилось полностью. Проведенный химический анализ воды, отобранной из подтопленных колодцев инженерных сетей, проходящих вблизи указанного дома, указал на различный химический состав воды, что указывает на различные причины подтопления.

Так проба воды №1 в заключении ( л/д 135 том 2) содержит загрязнения хозяйственно-фекальными сточными водами.

Проба №2 эксперт отнес к воде природного характера (грунтовая вода).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» в материалы дела были приобщены экспертные заключения *** (Том 2 л/л 175- 180) и *** (том 3 л/д 101-123).

В соответствии с заключением *** от 03.06.2016г. установлено, что увлажнение грунтов вокруг многоквартирного *** и близлежащих домов происходит в результате частых порывов наружных подземных инженерных коммуникаций, возникающих по причине их износа. При этом в ходе экспертного осмотра было установлено подтопление колодцев как водопроводной, так и тепловой сети.

В соответствии с заключением *** от 28.11.2017г. вероятной причиной затопления подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: *** является комплекс нарушений, связанных с аварийными и ремонтными ситуациями в инженерных сетях воотведения и водоснабжения.

Оценивая все указанные заключения и пояснения специалистов в судебном заседании, суд учитывает, требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд находит указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. 

Так решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», АО «Тамбовские коммунальные системы в лице филиала «Тамбовводоканал», МУП «Тамбовинввестсервис», администрации г. Тамбова, ПАО «Генерирующая компания» в лице филиала ПОА «Квадра»-«Тамбовская генерация» о возложении обязанности по замене инженерных коммуникаций, откачке воды из подвала жилого дома, очистке подвала жилого дома от захломления и бытового мусора, по выполнению работ по приведению фундамента дома и лестничной группы подъезда в надлежащее состояние, о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, о возложении обязанности по исключению платы за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа (том1 л/д 170-192) установлено, что причиной затопления подвального помещения *** являются частые порывы наружных поземных инженерных коммуникаций, возникающих по причине их износа.

Указанным решением на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» возложена обязанность провести работы по замене участков системы горячего водоснабжения и отопления. Аналогичные обязанности возложены на АО «ТКС» в части магистральной сети по *** с заменой всех технических узлов в колодцах, по восстановлению и прочистке с применением специальной техники указанной квартальной канализационной сети.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.03.2017г. данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, указанные выводы экспертов и суда подтверждаются актами комиссионного обследования жилого ***, протоколами совещаний в администрации г. Тамбова, ответами управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, жилищного комитета администрации г. Тамбова, подготовленной на основании результатов проводимых проверок перепиской между ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» и органами местного самоуправления, АО «ТКС» и ПАО «Квадра» ( л/д 73-94 Том1).

Доводы представителей ответчиков АО «ТКС» и ПАО «Квадра» относительно того, что причиной залива явилось подтопление подвала жилого дома грунтовыми водами либо разрывом сетей внутридомовой инженерной инфраструктуры объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер. От предоставления дополнительных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчики уклонились.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не опровергается участниками процесса, ПАО «Квадра Генерирующая компания» является собственником тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

Как следует из договора на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, оборудования ЦТП и насосных станций от 31.12.2015г., заключенному между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и МУП «Тамбовинвестсервис» (том 4 л/д 91), предприятие приняло на себя обязанность по эксплуатационно-техническому обслуживанию», ремонту и аварийно-восстановительному ремонту тепловых сетей, оплата за производство работ возложена на ПАО «Квадра». 

При этом, в соответствии с п.2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.02.2003г. №115, своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых установок обеспечивает руководитель эксплуатирующей организации.

Таким образом, именно ПАО «Квадра» как собственник и эксплуатирующая организации систем теплоснабжения несет ответственность за несвоевременное проведение капитального ремонта указанных сетей и тепловых установок. На момент возникновения обстоятельств, послуживших причиной причинения истице материального ущерба МУП «ТИС» арендатором (субарендатором) указанных сетей не являлась, а оказывало собственнику возмездные услуги по их ремонту и техническому обслуживанию.

Являясь субарендатором указанных сетей до 01.01.2016г. МУП «ТИС» передало их собственнику по акту приема-передачи, претензий от собственника относительно ненадлежащего содержания объектов теплоснабжения не поступило, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны МУП «ТИС» в причинении вреда истице.

В связи с изложенным доводы представителя ПАО «Квадра» в судебном заседании относительно того, что ответственность за ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения должна быть возложена на МУП «ТИС» суд находит несостоятельными. 

В ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено понятие гарантирующей организации, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что деятельность по водоотведению осуществляется на муниципальном уровне и ее качество зависит от правильно организованной работы эксплуатационных систем, в том числе канализационной сети, которая должна находиться в ведении определенного лица, принадлежность объектов водоотведения и эксплуатационная ответственность гарантирующей организации и абонента подлежат разграничению. От результатов данного разграничения зависит принадлежность конкретному лицу элементов канализационной сети, в том числе канализационных колодцев.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды от 07.10.2005г. №2, заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Тамбов и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (том 3 л/д 173-183) ОАО «ТКС» приняло на себя обязательства в течение всего срока действия договора поддерживать в надлежащем состоянии, имущество, указанное в Перечне (приложение 31 к договору), включая его текущий и капительный ремонт. В Приложении №1 к договору в п. 24 указано канализационная сеть Водоток, ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу является ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и АО «ТКС» поскольку причиной причинения ущерба истице явилось ненадлежащее содержание указанными организациями канализационной и тепловой сетей.

Доказательств того, что причиной залива подвала и причинения истице материального ущерба послужили действия ООО «Тамбовский жилищный Стандарт», связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику суд не усматривает.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 127646 руб. в соответствии с заключением ***

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно-строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. В соответствии с заключением *** от 25.01.2018г. №18с-18 (Том 3 л/д 2- 49), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 48766 руб.

Эксперт ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что в ходе осмотра ряд повреждений, отраженных в ранее составленных актах осмотра, ей не установлен. При устранении негативного воздействия и в связи с тем, что прошел длительный период времени, повреждения могли самостоятельно устраниться, без ремонтного воздействия. Прохождение сточных вод через квартиру не происходило. Воздействие воды, в том числе канализационной, происходило путем испарения, прямого воздействия вод, в том числе и канализационных, не было. 

На фотоматериалах, представленных истцом видно, что на стене коридора квартиры имеется плесень, но на момент проводимого осмотра наличие плесени не установлено. Одна стена коридора обклеена иными обоями, в связи с чем при расчете стоимости ремонта ей не принята во внимание площадь всего коридора, а только площадь стены. 

Ванная комната является влажным помещением. При осмотре квартиры было установлено, что на вентиляционной коробке установлена механическая вытяжка, которая работает только при включении света в помещении. Установка механической вентиляции затрудняет работу естественной вытяжки, естественная циркуляция нарушена. В связи с этим эксперт пришла к выводу о том, что образование плесени в ванной комнате вызвано не заливом подвала дома, а установкой механической вытяжки. Установить то, что имеющаяся плесень является следствием залива, невозможно. В ванной комнате пол выложен керамической плиткой, следов воздействия испарения так же не установлено. Кроме того, появление плесени установлено на расстоянии более 50 см от пола, что не соответствует остальным повреждениям квартиры. Все повреждения находятся в нижней части стен. Действительно между плинтусом и сетной имеется щель, но оснований говорить о том, что плинтус был сдвинут в результате залива, нет. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено сторонами, в связи с чем суд принимает его.

Доводы, изложенные в заключении *** и экспертом в судебном заседании не опровергнуты заключением *** Сам по себе факт, что на момент проведения экспертного исследования экспертом ФИО5 стало невозможно определить причинно-следственную связь между затопление подвального помещения многоквартирного *** и дефектами отделки конструкций *** указанного дома по причине давности событий, при наличии иных доказательств по делу, изложенных выше, не является основанием для освобождения ответчиков от мер материальной ответственности. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере 48766 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными 

Суд полагает, степень вины ответчиков ПАО «Квадра» и ОА «ТКС» в причинении ущерба истице является равной, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того истицей заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела подтопление подвального помещения *** носило длительный регулярный характер. Залитие происходило канализационными стоками, имело место затопление подвалов фекалиями (Том 1 л/д 103-136). В связи с этим были нарушены права истицы на проживание в жилых помещениях, соответствующих установленным санитарным и эпидемиологическим требованиям. Ей на протяжении нескольких лет приходилось испытывать дискомфорт от проживания в жилом помещении с содержанием повышенной влажности. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая продолжительность нарушений прав истицы со стороны ответчиков, суд полагает обоснованными и соразмерными возникшим последствиям требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным с ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и АО «ТКС» в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Поскольку договорных отношений между ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и АО «ТКС» с ФИО1 не было, нормы закона «О защите прав потребителей» к данному иску применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 127646 руб.

Суд признал обоснованными требования истицы в размере 48766, что составляет 38% от заявленных.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг (Том 1 л/

<

...>), актов сдачи-приемки юридических услуг (л/д 59, 64), ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также на проведение экспертизы в размере 5690 руб.

В связи с этим в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию в счет компенсации этих расходов 4442, 20 рублей, то есть по 2221,1 руб. с каждого.

В силу ст. ст. 94,96 ГПК расходы на оплату экспертных услуг также относятся к судебным расходам ввиду чего должны быть распределены между сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы в *** на основании определения суда от 20.06.2017г., в *** на основании определения суда от 07.11.2017г. и в *** на основании определения суда от 06.03.2018г.

Как следует из заявлений о возмещении расходов ***» (Том 2 л/д 115) стоимость экспертизы по определению от 20.06.2017г. составила 26600 рублей, расходы сторонами не понесены.

Стоимость экспертного исследования, проведенного на основании определения от 07.11.2017г. составила 25000 рублей, которые оплачены ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», о чем имеется платежное поручение от 19.12.2017г.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по имеющимся в деле данным составили 51600 рублей, в связи с чем в размере 19608 рублей должны быть возмещены экспертному учреждению за счет ответчиков, то есть по 9804 руб. с каждого, а в размере 31992 руб.- за счет истца.

В связи с изложенным с ФИО1 должен быть взысканы судебные расходы в пользу *** в неоплаченной части, что есть в размере 26600 рублей и 5392 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация».

При этом, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных расходов, подлежащих возмещению ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» и взысканных в пользу истицы в счет компенсации юридических услуг. В связи с чем с истицы в пользу ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация подлежат взысканию судебные расходы в размере 3171 руб.

В остальной части излишне понесенные судебные расходы в размере 9804 руб. подлежат возмещению ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» за счет АО «ТКС».

С ответчиков в равных долях в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, рассчитанная в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24383 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24383 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 2221 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба в большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» и МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** судебные расходы в размере 26600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» в возмещение судебных расходов 3171 руб.

Взыскать с АО «ТКС» в пользу ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» судебные расходы в размере 9804 руб.

Взыскать с АО «ТКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1131,49 руб.

Взыскать с ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1131,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова