РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1333/2024 (43RS0003-01-2024-000771-75)

19 июня 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, УФНС России по Кировской области, АО «Райффайзенбанк» об исключении имущества из акта (описи) ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 с требованием об исключении из собственников гаража. В обоснование указал, что по нотариально заверенному договору купли-продажи от {Дата} продал принадлежащий гараж {Номер} в ГСК «Автомобилист-32» ФИО2 Однако регистрация перехода права собственности не произведена. Неоднократные попытки связаться с покупателем к положительному результату не привели. При этом истец вынужден нести обязательства по оплате налогов. В настоящее время на гараж наложены аресты службой судебных приставов. С учетом уточнений просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гаражный бокс. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении имущества из акта (описи) ареста. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от {Дата} приобрела у ФИО3 гаражный бокс {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, однако право собственности не зарегистрировало по своей неосмотрительности. {Дата} подала документы на регистрацию право собственности, однако государственная регистрация приостановлена в связи с наличием арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями. Просит снять с гаража аресты для государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6, ФИО7, кооператив по строительству и эксплуатации «Автомобилист-32», в качестве соответчиков по встречному иску УФНС России по Кировской области, АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в {Дата} году продал ФИО2 гараж, однако ответчик права собственности на него не зарегистрировала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании указала, что купила гараж у ФИО3, является членом ГСК, платит членские взносы. Право собственности за собой не зарегистрировала по неизвестным причинам.

Представители ответчиков по встречному иску УФНС России по Кировской области, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили отзывы.

Представители третьих лиц ГУФССП по Кировской области, кооператива по строительству и эксплуатации «Автомобилист-32», Управления Росреестра по Кировской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется oт ее регистрации, суд по требованию другой стороны, вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзаца второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судом установлено, что {Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража {Номер} в ГСК «Автомобилист-32» Первомайского района г. Кирова, находящийся в районе завода «Почвомаш». Согласно условиям сделки стоимость гаража с учетом износа составляет 3664 руб. Гараж является свободным и передается продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который является передаточным актом. Обязательств по передаче гаража считаются выполненными. Право собственности на гараж подлежит государственной регистрации. Деньги в сумме 3664 руб. продавец получил полностью.

Вместе с тем ФИО2 от государственной регистрации права собственности на гаражный бокс уклонилась. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаражного бокса является ФИО3

Оценивая представленный по запросу суда из Кировской областной нотариальной палаты договор купли-продажи от {Дата}, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сделка заключена сторонами с соблюдением законодательства, в договоре указаны все существенные условия сделки, объект сделки передан покупателю, денежные средства получены продавцом, о чем имеется соответствующая расписка в самом договоре.

В материалы дела также представлены квитанции об уплате ФИО2 взносов за {Дата} год, {Дата} год, {Дата} год, {Дата} год, {Дата} год, {Дата} годы.

Принимая во внимание уклонение ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФНС России по Кировской области, АО «Райффайзенбанк» об исключении имущества из акта (описи) ареста суд отмечает следующее.

В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержится и в ст. 119 Федерального закона Российской Федерации 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова на основании исполнительной надписи нотариуса {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата}, предметом которого является помещение, гараж {Номер}, кадастровый {Номер}. Эти же актом имущество передано на ответственное хранение ФИО3

При рассмотрении первоначального иска ФИО3 установлено, что спорное имущество отчуждено последним ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на основании договора купли-продажи от {Дата}, которая уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 собственником гаражного бокса не являлся.

Поскольку ФИО2 не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, суд полагает возможным восстановить нарушенное право ответчика (истца по встречному иску) путем исключения имущества – гаражного бокса из акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер} от {Дата}, возбужденного в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного между ФИО3 (ИНН {Номер}) и ФИО2 (ИНН {Номер}).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФНС России по Кировской области, АО «Райффайзенбанк» об исключении имущества из акта (описи) ареста удовлетворить.

Снять арест (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер} от {Дата}, возбужденного в отношении должника ФИО3) на принадлежащее ФИО3 имущество: нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: {Адрес}, гараж {Номер}, кадастровый {Номер}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024